Дело 1-5/2018 (11701330016029271) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск Кировской области 20 декабря 2017 года 

Советский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шевниной Г.Г., при секретаре судебного заседания Бадьиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлёва Д.С.,

подсудимого ФИО7, 

защиты – адвоката Максимовой С.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не учащегося, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским р/с по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. л/св с прим. ст. 73 УК РФ условно с исп. сроком 1 год. Постановлением Советского р/с от 04.08.2016 г. водворён в места л/св на 1 год. Освобожден 03.08.2017г. по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес> решил похитить сотовый телефон марки «LenovoVibePlmBlask», принадлежащий ФИО1 Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО7, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, тайно похитил находящийся на полу рядом с диваном, бывший в употреблении сотовый телефон марки «LenovoVibePlmBlask» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с защитным стеклом «Gerfins0,33мм LenovoPlm», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в чехле марки «ISVIBEEBCLenovoVibePlm»стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и флеш-картой «MicroSD» объёмом 32 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 Скрывшись с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., являющийся для него значительным, так как ФИО1 нигде не работает, материально себя обеспечивает за счёт незначительных временных заработков.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с потерпевшим ФИО1 его подругой ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в его квартире по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 включил на своём телефоне марки «Леново» музыку и положил телефон около дивана, на котором они с ФИО2 уснули. Пока ФИО1 спал, он неоднократно переключал музыку на телефоне. Около 7 часов утра, он решил похитить телефон, для чего отсоединил его от зарядки и, вышел с телефоном из квартиры, после чего по паспорту ФИО3 продал телефон приемщику в ломбарде за 

<

данные изъяты> рублей и флеш-карту за 

<

данные изъяты> рублей. По предложению приёмщика он купил сотовый телефон марки «Нокиа» за 

<

данные изъяты> руб., а полученные деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. потратил на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. он совершил кражу сотового телефона марки «леново» в чехле черного цвета с флеш-картой, принадлежащий ФИО1, который впоследствии продал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. (л.д. 6)

Кроме признания вины подсудимым ФИО7, его виновность подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон марки «LenovoVibePlmBlask» за 

<

данные изъяты> руб., защитное стекло за 

<

данные изъяты> руб., чехол из кожзаменителя к телефону за 

<

данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ купил флеш-карту «MicroSD» объёмом 32 Гб за 

<

данные изъяты> руб. В телефоне были установлены 2 сим-карты сотового оператора «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. со знакомой ФИО2 они ходили в гости к Рудому, который проживает на 

<

адрес>, где распивали спиртное. На телефоне играла музыка. Под утро он уснул на диване в комнате, проснулся около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. когда обнаружил, что телефона нет. На его вопрос Рудый ответил, что телефон не брал, возможно телефон мог взять ФИО3, который так же вместе с ними распивал спиртное. Дома ФИО3 не оказалось и на следующий день он уехалдомой. Через некоторое время от ФИО2 узнал, что телефон взял Рудый, который сам признался ей в краже. В настоящее время он не имеет постоянного места работы и доходов, проживает за счёт случайных заработков и временных подработок, его месячный доход не превышает 

<

данные изъяты> руб. С учётом износа сотовый телефон оценил в 

<

данные изъяты> руб., стекло в 

<

данные изъяты> руб., чехол в 

<

данные изъяты> руб., флеш-карту в 

<

данные изъяты> руб. Сим карты ценности не представляю, денег на них не было. Общий ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. является для него значительным, так как купить в настоящее время себе сотовый телефон он не может (л.д.29-30).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что её знакомый, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. приезжал к ней в гости. У ФИО8 был сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, который постоянно находился у него. Вечером того же дня они ходили в гости к Рудому, где распивали спиртное, после чего уснули. На телефоне у ФИО1 играла музыка. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов, телефона не было, в квартире был только Рудый, который на вопрос ФИО1 сказал, что телефон не брал, возможно его мог взять ФИО3, который так же вечером находился у Рудого и распивал вместе с ними спиртное. Дома ФИО3 не оказалось и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уехал домой. Через некоторое время Рудый ей признался, что взял телефон и сдал его в ломбард за 

<

данные изъяты> руб., о чём она сообщила ФИО1, который сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что 10.08.2017г. он находился в гостях у Рудого на 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и её знакомым ФИО1 распивали спиртное. На полу около дивана лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета, на котором играла музыка. ФИО2 и ФИО1 уснули на диване, он ушёл искать спиртное, но не нашёл и возвращаясь обратно, встретил Рудого, который с его слов шёл в ломбард заложить телефон. Так как телефон лежал в его квартире, он решил, что телефон принадлежит Рудому, поэтому по его просьбе передал ему свой паспорт, так как Рудый свой паспорт забыл дома. Приёмщик в ломбарде оценил телефон в 

<

данные изъяты> руб. и в 

<

данные изъяты> руб. флеш-карту, на что Рудый согласился. Купив на вырученные деньги сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета за 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей Рудый забрал себе и на обратном пути потратил на спиртное и продукты. От сотрудников полиции он узнал, что телефон Рудый похитил у ФИО1 (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ установлено, что он работает в комиссионном магазине по приёму в залог и на продажу бывшей в употреблении техники, сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов в магазин пришли двое мужчин и по паспорту на имя ФИО3 сдали ему сотовый телефон марки «LenovoVibePlmBlask» с сенсорным экраном, с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета и флеш-картой объёмом 32 Гб. За телефон он предложил 

<

данные изъяты> рублей, на что мужчина, который передал ему телефон, согласился. На вырученные деньги тот купил сотовый телефон «Нокиа» за 

<

данные изъяты> руб. и, получив 

<

данные изъяты> руб., мужчины ушли, больше в магазин не заходили. Позднее телефон и флеш-карту он продал, данные о покупателях он не сохраняет. От сотрудников полиции узнал, что телефон был похищен (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ установлено, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 работал по краже сотового телефона марки «Леново» общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. При разговоре с ФИО7, тот добровольно пожелал оформить явку с повинной, в которой собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ. в своей 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Леново» с сенсорным экраном в чехле черного цвета и флеш-картой, который сдал в ломбард по паспорту ФИО3, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ломбарде «Титан» в 

<

адрес> сотовый телефон марки «Леново» в чехле без зарядного устройства и гарнитуры за 

<

данные изъяты> руб. Позднее от сотрудников полиции узнал, что телефон был похищен. Телефон выдал сотрудникам полиции, просит вернуть.

Кроме свидетельских показаний вина Рудого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, установлено место на полу, где лежал похищенный телефон ( л.д.9-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Lenovo Vibe Plm Black» (л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo Vibe Plm Black», который находится в исправном состоянии (л.д.66-67).

Согласно копий кассовых чеков стоимость смартфона «LenovoVibePlmBlask» составляет 

<

данные изъяты> руб., защитное стекло «Gerfins0,33мм LenovoPlm» стоит 

<

данные изъяты> руб., чехол марки «ISVIBEEBCLenovoVibePlm»стоит 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15).

Согласно сведений ООО «Евросеть Ритейл» стоимость флеш-карты «MicroSD» объёмом 32 Гб на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.26).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ООО «КОМИССИОНЕР» установлено, что ФИО3 продал телефон марки «Леново» за 

<

данные изъяты> руб. и флеш-карту за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.52).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 в счёт погашения материального ущерба передал ему 

<

данные изъяты> рублей, претензий к ФИО7 не имеет (л.д.31).

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО7 виновным в совершении преступления.

Содеянное ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как потерпевший ФИО1 приобрёл похищенный у него телефон на деньги, полученные от работы вахтовым методом, в настоящее время не работает, доходов постоянных не имеет, купить себе телефон не может.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в порядке статей 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По заключению комиссии экспертов ФИО7 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, находит ФИО7 вменяемым. 

Подсудимый ФИО7 судим, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит явку с повинной, написанную собственноручно до возбуждения уголовного дела (л.д.6), полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, так как, давая признательные показания с первого допроса, Рудый показаний своих не менял, что способствовало более быстрому и качественному расследованию преступления. Кроме того, в своих объяснениях указал, каким образом распорядился похищенным, таким образом, предоставил органам следствия информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления. Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так же учитывает принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО1 путем передачи 

<

данные изъяты> рублей, психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление ФИО7 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не может быть признано, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, вызванное употреблением алкоголя, судом не добыто. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО7, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении Рудого без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, так как назначение наказания в виде штрафа с учётом материального положения подсудимого, по мнению суда, нецелесообразно. 

ФИО7 трудоспособен, по убеждению суда назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ будет в полной мере способствовать исправлению Рудого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории, совершенного ФИО7 преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Учитывая, что уголовное дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения, переход с особого порядка на общий порядок рассмотрения уголовного дело по инициативе государственного обвинителя, то суд считает возможным, подсудимого Рудого от оплаты процессуальных издержек адвокату Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания освободить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО7 от взыскания процессуальных издержек в виде выплат адвокату Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, обратив взыскание издержек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон «Lenovo Vibe Plm Black» со стеклом в чехле- передать ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г. Г. Шевнина