дело №12-2/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года ЗАТО г. Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО3, *** рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2023 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что от процедуры прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, процедура освидетельствования соблюдена не была. 

ФИО3 и его защитник Цвигун А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО3 дополнил жалобу доводами о том, что требования медицинского работника о прохождении процедуры освидетельствования определенным способом с использованием технического средства измерения – алкотектора ему были не понятны, ему не был продемонстрирован прибор учета, в коридор медицинской организации алкотектор никто не выносил, что делало неопределенными требования медицинского работника. Указал на то, что представленная в материалах дела видеозапись неполная и не содержит момента, когда он был согласен на проведение освидетельствования. 

Защитник дополнил доводы о необходимости отмены постановления тем, что защищаемое им лицо в соответствии с представленной видеозаписью заявил отказ от прохождения освидетельствования инспектору ДПС, а не медицинскому работнику, проводящему освидетельствование, медицинский работник не разъяснил ФИО3 правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснил права и обязанности до начала процедуры освидетельствования, сама процедура проводилась в присутствии посторонних лиц – инспекторов ДПС, никакие исследования не проводились, в связи с чем акт № 340 надлежит признать недопустимым доказательством. 

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив жалобу, материалы дела, видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года в 00 часов 45 минут у *** водитель ФИО3, управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный ***. ФИО3 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 01 час 31 минуту в указанную дату в ГОБУЗ «***», расположенном по адресу: *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Должностным лицом органа внутренних дел ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что следует из соответствующего процессуального документа, копию которого ФИО3 получил лично под роспись (л.д.11). В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по *** (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора Алкотектор (л.д.10, 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 340 от 25.08.2023 (л.д. 13); видеозаписью (CD-диск) фиксации совершения процессуального действий - медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 МО N 000337 от 25 августа 2023 года следует, что ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 12).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При рассмотрении дела мировой судья допросила врача приемного отделения ГОБУЗ ЦРБ *** ФИО1, которая показала, что освидетельствуемому было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на техническом средстве измерения, ФИО3 пройти это исследование отказался.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО1 не имеют существенных противоречий. Указанный свидетель, будучи допрошенной в суде при пересмотре дела, последовательно утверждала, что в указанные в акте № 340 дату и время ФИО3 отказался от прохождения исследования с использованием алкотектора, мотивируя желанием пройти освидетельствование только путем сдачи образцов крови. 

Из представленной видеозаписи, сопровождающей процессуальное действие, следует, что пройти исследование выдыхаемого воздуха ФИО3 отказался, мотивируя это желанием сдать кровь на наличие этилового спирта, однако данная позиция не может быть расценена как согласие пройти медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п.6 Приложения №3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Однако материалами дела не подтверждено, что ФИО3 указывал врачу или сотруднику ГИБДД о том, что у него имеются острые заболевания, либо ФИО3 находился в состоянии представляющем угрозу его жизни. 

На видеозаписи запечатлен момент того, как именно врач ФИО1, а не иные лица, предлагала ФИО3 пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 вербально несколько раз отказался. ФИО3 является дееспособным гражданином, владеет русским языком, не имеет психических заболеваний, препятствующих осознанию фактических обстоятельств производимых действий. В связи с этим, утверждение ФИО3, что он не осознавал в полной мере характер процедуры и адресованные к нему вопросы о согласии пройти освидетельствование расцениваются судьей как способ уйти от установленной законом ответственности, поскольку он в соответствии с видеозаписью не предпринимал никаких действий, которые бы говорили в пользу избранной ФИО3 правовой позиции. 

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался от инструментального исследования, предусмотренного п.4 настоящего Порядка, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 августа 2023 года N 340, правомерно была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствуемый в 1 час 31 минуту 25.08.2023 отказался». Отказ ФИО3 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО4 (л.д. 13).

Время совершения административного правонарушения установлено исходя из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования. Противоречия в определении времени правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что отказ от освидетельствования был зафиксирован около 2 часов 55 минут, были устранены судьей при пересмотре дела, поскольку как следует из показаний ФИО2, видеорегистратор, на который была осуществлена съемка, не был технически синхронизирован с текущим временем, а время правонарушения было подтверждено поименованными документами и показаниями. Таким образом, время правонарушения мировым судьей было установлено верно. 

Акт, вопреки утверждению защитника, признается допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при освидетельствовании присутствовали посторонние лица – инспектора ДПС, неполном и некорректном указании в протоколе внешнего вида испытуемого, в том числе его устойчивости в определенных позах, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку от освидетельствования ФИО3 отказался, следовательно, эти обстоятельства не имеют значения для квалификации действий ФИО3 

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно выяснял все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Североморский районный суд, о том, что процедуры проведения медицинского освидетельствования была нарушена. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты обжалуемым постановлением.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья И.Б. Бойко