Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2;

- мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО2, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл 

<

данные изъяты>, совершив тем самым правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX 0039543124. 

Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ», где было составлено Экспертное заключение № В190-19, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления, согласно требований «Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составил 472 500 рублей.

Для оплаты услуг эксперта, истцом были понесены расходы, в размере 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с требованием произвести доплату страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов. Претензионный материал был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 206714 рублей, из которых 199300 рублей в счет восстановительного ремонта и 7414 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком было неправомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения в размере 130 800 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение, в размере — 130800 рублей;

- расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере — 16 500 рублей;

- расходы по составлению копии экспертного заключения, в размере 950 рублей;

- законную неустойку, в размере — 308160 рублей;

- неустойку, в размере 1308 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований, до фактического исполнения требований;

- компенсацию морального вреда, в размере — 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, в размере — 7 000 рублей;

- почтовые расходы, в размере — 589 рублей;

- штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следующие суммы:

- сумму разницы восстановительного ремонта в размере 137500 рублей (400 000 рублей лимит по ОСАГО – 262 500 рублей выплаченные страховой компанией),

- расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 9086 рублей (16500 рублей расходы по экспертизе – 7414 рублей выплаченные страховой компанией),

- расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 950 рублей;

- законную неустойку, в размере — 308160 рублей;

- неустойку, в размере 1375 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований, до фактического исполнения требований;

- компенсацию морального вреда, в размере — 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, в размере — 7 000 рублей;

- почтовые расходы, в размере — 589 рублей;

- штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.196). Ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавали, указывая сумма страхового возмещения в размере 262 500 рублей была выплачена истцу до обращения в суд. Получив от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ, в котором указал об отказе в доплате страхового возмещения. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для доплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, просили в иске отказать. В случае если суд сочтет требования обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, досудебную экспертизу и компенсацию морального вреда. Относительно длящейся неустойки, сторона ответчика просила суд указать предельно возможный лимит взыскания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд считает необоснованными доводы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что закон № 123-ФЗ от 4.06.2018 года вступил в силу 3 сентября 2018 г., в отношении договоров, которые были заключены до этой даты, (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 г.) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финуполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Данная позиция, обусловлена разъяснениями данными службой финансового уполномоченного от 2 сентября 2019 г. (размещено на сайте АСН 02.09.2019 г.).

Договор страхования гражданской ответственности Истца ХХХ № 0039543124, был заключен с финансовой организацией — ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2018 г., то есть до вступления указанного выше закона в силу.

Судом установлено, что произошедшее 26.04.2019 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности – признано страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

На основании акта о страховом случае от 14.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 63 200 рублей (л.д.127).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец решил обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения № В190-19, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления, согласно требований «Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 472 500 рублей (л.д.15-57).

24.05.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с требованием произвести доплату страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов (л.д.128).

Согласившись с результатами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № В190-19, на основании акта о страховом случае от 14.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2019 г. выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 206714 рублей, из которых 199300 рублей в счет восстановительного ремонта и 7414 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу (л.д.152-153).

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Вместе с тем суд считает, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса, и по ходатайству стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Согласно заключения ООО Бюро Оценки «Аксиома» №893/19 от 11.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 463 200 рублей (л.д.175-194).

Оснований не доверять представленному заключению ООО Бюро Оценки «Аксиома» у суда не имеется. 

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, составленного по направлению самой страховой компании, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 137 500 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности предусмотренный по ОСАГО) – 262 500 рублей (уже выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ» составили 16 500 рублей, что подтверждается квитанции (л.д.53).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения, с учетом уже выплаченных 7414 рублей, в размере 9086 рублей, расходы за составление дубликата досудебного экспертного заключения в размере 950 рублей (л.д.54), а также почтовые расходы в размере 589 рублей (л.д.60).

Обоснованными являются требования истца по компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, так как данная сумма наиболее точно соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 308160 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до20 000 рублей.

Обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.»

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 28.01.2020 года (27.01.2020 г. день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% - 1 375 рублей, начиная с 28.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой длящейся неустойки лимитом ответственности – 137 500 рублей (сумма которая была взыскана судом в принудительном порядке настоящим решением), а именно до достижения суммы 117 500 рублей (20000 рублей неустойки судом уже взысканы настоящим решением).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу так и не была выплачена, с АО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ страховой компании в полном объеме произвести страховое возмещение, суд считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.62-63).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, изначально заявленные исковые требования признаны обоснованными, суд считает разумным взыскать заявленную сумму в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 4 650 рублей.

В суд обратился ООО Бюро Оценки «Аксиома» с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 45 000 рублей, от уплаты которой ПАО СК «Росгосстрах» уклонились, хотя судом именно на него была возложена обязанность по оплате (л.д.169-170, 197).

В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО Бюро Оценки «Аксиома», исковые требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта – удовлетворены, то с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 45000 рублей в пользу ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 500 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 9 086 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление дубликата в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, а всего: 182125 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 года по дату фактического исполнения решения суда до достижения предельной суммы 117 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 4 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Бюро Оценки «Аксиома» расходы по проведению судебной трасологической автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 500 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 9 086 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление дубликата в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, а всего: 182125 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 года по дату фактического исполнения решения суда до достижения предельной суммы 117 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 4 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Бюро Оценки «Аксиома» расходы по проведению судебной трасологической автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов