Дело №2-430/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000113-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в 17-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Водитель ГО.н О.А., управляя транспортным средством Renault Logan, №*, совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato, №*, принадлежащим ФИО2 В связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ГО.н О.А.. Гражданская ответственность собственника автомашины Renault Logan, г.р.з. №* ГО.на О.А. застрахована в установленном порядке САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Cerato, №* застрахована в установленном порядке в САО «ВСК». В связи с чем, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 392 руб. согласно экспертному заключению №* Д от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой составила 258 600-56 392=202 208 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ГО.на О.А. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 63008 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., сумму расходов по отправке искового материала 142, 50 руб. Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3366 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК страховой дом", ООО "РЕСО - Гарантия". 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред ответчик ГО.н О.А., который не отрицал свою вину. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 392 руб., которая является недостаточной для восстановления автомобиля. Автомобиль истца ранее участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал, не восстановлен. Просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик ГО.н О.А. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения искового заявления. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имеются нестыковки. На схеме ДТП, видно, что транспортное средство под управлением истца поворачивал направо, а не ехал прямо как утверждает истец. Но для того, чтобы повернуть на данном участке дороги направо надо было перестроиться. Считает, что истцом была превышена допустимая скорость движения. В тот момент дорога была заснеженная. Полагает, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот кто ехал слишком быстро. Он, ГО.н О.А., убедился в безопасности маневра, поворачивая налево на зеленый сигнал светофора. Из схемы ДТП также видно, что у транспортного средства под управлением истца повреждения с левой стороны. Если бы истец двигался прямо, то удар скорее всего пришелся бы на правую сторону. И более того, если бы истец двигался с разрешенной скоростью, то удара можно было бы избежать. Считает, что ГО.н О.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представители третьих лиц САО "ВСК страховой дом", ООО "РЕСО - Гарантия" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ГО.н О.А., управляя транспортным средством Renault Logan, №*, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался прямо, причинив механические повреждения.

Ответчиком не оспаривалась вина в совершении данного ДТП, в связи с чем составлено извещение о ДТП.

Довод стороны ответчика об отсутствии своей вины суд оценивает критически.

Так согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд полагает, что при совершении маневра поворота ответчик в любом случае должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, вне зависимости от скорости с которой двигался истец. В данном случае виновность ответчика не вызывает суда сомнений. 

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №*.

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №* является ГО.н О.А.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №*, гражданская ответственность собственника ГО.на застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №*. 

ФИО2 в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 56392 руб. в соответствии с заключенным соглашением с истцом. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 258000 руб., с учетом износа – 84300 руб. 

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба относительно восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* механические повреждения на деталях автомобиля Киа Серато, локализованные в зоне контакта транспортного средства, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертами установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, не относящиеся к ДТП от (ДАТА). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато на дату ДТП по Единой методике составила без учета износа – 48700 руб., с учетом износа – 34100 руб. На момент проведения экспертизы – 119 400 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. 

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Исходя из изложенного, размер ущерба, составит 85300 руб. (119400-34100). 

Вместе с тем, учитывая, что истцом требования уточнены с учетом выплаченной страховой организацией денежной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 63008 руб., исходя из требований истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг по составлению оценки в сумме 10 000 руб., нотариальных расходов – 2700 руб., почтовых расходов в сумме 142,50 руб., а также государственной пошлины в сумме 7366 руб.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки, почтовые расходы, нотариальные расходы в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины сумме 4000 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3366 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а стоимость восстановительного ремонта 63008 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10000 рублей, государственной пошлины 4000 рубля, почтовые расходы 142 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариальной доверенности 2700 рублей, а всего 94 850 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 26.03.2025 года.

Судья Н.А. Андреева