Председательствующий – судья П. И.М. 22–6500-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Драгановой М.А., 

с участием осужденного Янчевского Н.Н., адвоката Бушиной О.А., 

прокурора Красиковой Ю.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Ф.С. Тараненко на приговор Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым: 

Янчевский Н.Н., 

<

данные изъяты> не судимый;

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: 

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного. 

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Янчевского Н.Н., адвоката Бушину О.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Янчевский Н.Н. осужден за то, что 12 октября 2019 года в Советском районе г. Красноярск Красноярского края совершил кражу имущества и денежных средств потерпевшей потерпевшая, с причинением ей значительного материального ущерба в размере 43 720 рублей.

Преступление Янчевским Н.Н. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Янчевский Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Ф.С. Тараненко, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Янчевского Н.Н., ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, указывает, что суд, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Янчевского Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступления, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме. 

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Янчевским Н.Н. вышеуказанного преступления также полностью нашел свое подтверждение.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Янчевского Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что виновность Янчевского Н.Н. в совершении им 12 октября 2019 года инкриминируемого преступления, а также квалификация преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная следствием и судом, в апелляционном представлении заместителем прокурора не оспариваются.

Права Янчевского Н.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами и способами. Защитой в лице профессионального адвоката Янчевский Н.Н. был обеспечен. 

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Сомнений во вменяемости Янчевского Н.Н. у следствия и суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении Янчевскому Н.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют явка с повинной, сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности Янчевского Н.Н. к совершению данного преступления, проверка показаний подсудимого на месте, наличие у виновного троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Янчевскому Н.Н. наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Янчевским Н.Н. преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности назначения Янчевскому Н.Н. наказания без реальной изоляции от общества, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Янчевского Н.Н. изменить, поскольку, правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, что при таких данных в отношении Янчевского Н.Н. следовало учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Янчевскому Н.Н. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Ф.С. Тараненко удовлетворить. 

Приговор Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 августа 2020 года в отношении Янчевского Н.Н. изменить:

- применить при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья А.П. Запасова