УИД: 52RS0001-02-2024-005038-06

Дело № 2-5982/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2023г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис [Номер], как владельца автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] 01.11.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] нарушил ПДД, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], составил 162.300 рублей. Ответчик ФИО1 оплатил в добровольном порядке ущерб на сумму 6.300 рублей 23.04.2024г. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], после частичной оплаты ущерба со стороны ответчика составляет 156.000 рублей. 04.04.2024г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 156.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.320 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.[ ... ]

Конверты с извещениями направленные ответчику, адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.11.2023г. в 06 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1, автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (л.д.[ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 (л.д.[ ... ] не оспаривается сторонами по делу.

В результате ДТП автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.[ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям о ДТП в действиях других участников ДТП нарушений ПДД нет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшей стороны - владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору страхования [Номер] (л.д.[ ... ]

В связи с обращением собственника автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по полису обязательного страхования, страховой компанией данный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 162.300 руб., в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая (л.д. [ ... ]).

АО «МАКС», как страховая компания, в которой застраховано транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по договору ОСАГО, выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 162.300 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 20.02.2024г. (л.д. [ ... ]

Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истцом в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата в размере 162.300 руб. (л.д. [ ... ]).

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования к ответчику как причинителю вреда о взыскании денежных средств в сумме 162.300 руб. 

04.04.2024г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

23.04.2024г. ФИО1 в добровольном порядке оплатил причиненный ущерб в размере 6.300 рублей (л.д.[ ... ]

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], после частичной оплаты ущерба со стороны ответчика составляет 156.000 рублей.

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен в полном объеме, иных доказательств ответчиком не представлено. 

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 156.000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.320уб. (л.д.[ ... ], которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 156.000 руб., расходы по оплате госпошлины 4.320 руб., а всего 160.320 (сто шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Судья: А.А. Исламова