Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 02марта2021года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: Исаевой Д.О.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителей истца ФИО2 – ФИО5 и ФИО9, представителя ответчика ООО «ТЦ «Новорижский» - ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТЦ Новорижский», который является одним из официальных дилеров автомобилей марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № за номером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением 

<

данные изъяты>. Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание (далее также – ТО) исключительно в сервисном центре 

<

данные изъяты>». Проведенные работы периодического ТО выполнялись в полном объеме в соответствии с регламентом необходимых работ, указанных производителем в сервисной книжке, сроки и условия периодического прохождения ТО не были нарушены. При записи на прохождение очередного периодического ТО в ДД.ММ.ГГГГ году истцом была озвучена жалоба на посторонние звуки, проявляющиеся в виде ударов, отдающих в колесо рулевого управления (руль) при движении автомобиля по неровным участкам автодорог. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре 

<

данные изъяты>» было проведено очередное техническое обслуживание (60000км). В ходе проведения ТО техническими специалистами 

<

данные изъяты>» было установлено, что тревожащие звуки при управлении автомобилем издает рулевая колонка, которая имеет существенный люфт. Данная неисправность непосредственно влияет на безопасность управления автомобилем, поэтому было принято решение о замене некачественной рулевой колонки на новую по гарантии производителя. Замена рулевой колонки была произведена ДД.ММ.ГГГГ бесплатно (по гарантии) в сервисном центре 

<

данные изъяты>». По мнению истца ФИО2, после замены рулевой колонки, согласно техническим условиям, необходимо произвести регулировку углов установки передних колес автомобиля (развал-схождение). Регулировка колес произведена не была. Со слов специалистов сервисного центра ООО «Прайм», проведению данной процедуры препятствовали заржавевшие регулировочные болты сайлентблоков. В тот же день за дополнительную плату по Заказ-наряду 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль была установлена дополнительная сигнализация. В данном Заказ-наряде 

<

данные изъяты> указало, что в автомобиле «требуется замена переднего сайлентблока, переднего нижнего правого рычага вместе с регулировочной втулкой - закис (невозможно произвести развал/схождение). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется». Далее в разделе «Рекомендации» 

<

данные изъяты> указало, какие запчасти необходимо заменить, а также их стоимость и стоимость работы по замене указанных запчастей: 

<

данные изъяты> шт. сумма - 4830,29 рублей; 

<

данные изъяты> - 1632,72 рублей; 

<

данные изъяты>, снятие установка/замена - 3200 рублей; 

<

данные изъяты> - 3200 рублей. ИТОГО: 12863,01 рублей. Таким образом, 

<

данные изъяты> не признал неполадки в 

<

данные изъяты> гарантийным случаем, отказался заменить эти детали бесплатно (по гарантии). По словам специалистов 

<

данные изъяты> эти неполадки связаны с эксплуатационным износом. Истец не согласился с таким выводом, стал обращаться с требованиями о проведении гарантийного ремонта в 

<

данные изъяты> к продавцу автомобиля ООО «ТЦ Новорижский», а также в 

<

данные изъяты> (уполномоченный представитель 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>): письменные обращения в 

<

данные изъяты>» датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обращения в ООО «ТЦ Новорижский» и 

<

данные изъяты>» датированы ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> отказало истцу в проведении гарантийного ремонта. В ответах ООО «ТЦ Новорижский» от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование о проведении проверки качества автомобиля. Данные ответы были направлены в адрес истца с нарушением сроков рассмотрения соответствующих обращений. Для проверки качества автомобиля он был предоставлен для осмотра в 

<

данные изъяты>» (сервисный центр в 

<

адрес>), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра было составлено техническое заключение, в котором были отражены дефекты, в том числе ранее выявленные в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, однако эти неисправности по-прежнему не были устранены по гарантии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел очередное ТО (80000км). При прохождении вышеуказанного ТО была выявлена очередная неисправность: неисправность втулки стабилизатора, который необходимо заменить. В Заключении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работниками сервисного центра 

<

данные изъяты> были прямо указаны все неисправности и недостатки, требующие замены и устранения: «заменить втулки переднего стабилизатора; требуется заменить сайлентблоки 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.Е.ИБ. повторно направил в ООО «ТЦ «Новорижский» требование о проведении гарантийного ремонта, однако ответа на требование не последовало. В связи с вышеизложенным истец пришел к выводу, что все законные возможности для того, чтобы добиться гарантийного ремонта автомобиля, были исчерпаны. 31 января 2020 года заказными письмами с описью и уведомлением в адреса ООО «ТЦ Новорижский», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» истцом были отправлены досудебные требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков. 

<

данные изъяты> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пыталось сделать предложения для урегулирования сложившейся ситуации, однако эти предложения истца не устроили. ООО «ТЦ Новорижский» в письме от ДД.ММ.ГГГГ вновь просил провести проверку качества автомобиля. Ответа от 

<

данные изъяты>» не последовало. В ответ на очередное требование предоставить автомобиль для проверки качества (отправленное ООО «ТЦ Новорижский» ДД.ММ.ГГГГ, фактически полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ) истец заказным письмом с описью и с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил продавцу автомобиля ООО «ТЦ Новорижский» о своей готовности предоставить автомобиль для проверки качества в назначенное истцом время и в назначенном истцом месте. ООО «ТЦ Новорижский» получило письмо истца, но в назначенное время никто из представителей продавца не явился. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы за товар ненадлежащего качества также не было удовлетворено. Полагая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

На этом основании ФИО2 первоначально просил суд:

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества в размере 3038000 рублей;

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент;

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в сумме 1002540 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» штраф за неудовлетворение требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» компенсацию по уплате государственной пошлины в размере 10190 рублей. 

15.

Впоследствии ФИО2 уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд:

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества в размере 3038000 рублей;

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 958000 рублей;

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средства в сумме 850000 рублей;

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» штраф за неудовлетворение требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

-взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» компенсацию по уплате государственной пошлины в размере 10190 рублей. 

Ответчик ООО «ТЦ «Новорижский» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, в частности, что неполадки, выявленные в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер, в связи с чем требование об их устранении по гарантии не основано на законе и условиях гарантии; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предложение произвести повторную проверку качества автомобиля, на этот раз, на производственной базе ООО «ТЦ «Новорижский» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с предложением осуществить транспортировку автомобиля за счет продавца в 

<

адрес>, однако автомобиль предоставлен не был; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, лишили продавца возможности в досудебном порядке проверить доводы истца о наличии в автомобиле недостатков; указал на злоупотребление правом со стороны истца при подаче настоящего иска; в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер взыскиваемых штрафов и неустойки, учесть при этом попытки мирно урегулировать возникшие разногласия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

<

данные изъяты> указало, что с его стороны не было совершено каких-либо действий, которые привели к нарушению прав истца Ш.Е.ИВ. как потребителя, поскольку все ремонтные работы согласовываются с дилером автомобилей, и в данном случае заявленный ФИО2 как недостаток износ деталей, перечисленных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан эксплуатационным, деградационным по своему характеру как 

<

данные изъяты> так и дилером, поэтому оснований для устранения данных неисправностей (неполадок) по гарантии не имелось; относительно замены втулки стабилизатора представитель пояснил, что 

<

данные изъяты> предложило произвести данную замену по гарантии, однако согласия от стороны истца не получило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты>», возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО16. и ФИО23 поддержали окончательно заявленные исковые требования в полном объеме; пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был готов оплатить процедуру «

<

данные изъяты>», проведение которой было инициировано истцом, и ни тогда, ни в данный момент истец не требует её бесплатного проведения по гарантии; указав, что, несмотря на рекомендацию сервисного центра 

<

данные изъяты> изложенную в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года; подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предлагал истцу произвести замену 

<

данные изъяты> по гарантии, однако на данное предложение последовал отказ ФИО2, поскольку истец настаивал не только на замене втулок переднего стабилизатора по гарантии, но и на устранении неисправностей, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; представители истца не отрицали, что стороной истца была получена телеграмма от ООО «ТЦ «Новорижский» с предложением доставить за счет продавца автомобиль в 

<

адрес> для повторной диагностики, однако на момент её получения уже было принято решение о подаче иска в суд; подтвердили, что по соглашению с экспертами и с ООО «ТЦ «Новорижский» в ходе судебной экспертизы по данному гражданскому делу были устранены все неполадки автомобиля, отраженные в экспертном заключении 

<

данные изъяты> а также проведена процедура регулировки углов установки передних колес (развал-схождение); при этом оплату деталей произвел истец, а оплату работ по их замене, произвел ответчик; после замены деталей была проведена процедура «развал-схождение»; указали на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое было связано с задержкой в направлении ответов на претензии истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЦ «Новорижский» - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что по соглашению с экспертами и с истцом в ходе судебной экспертизы устранены все неполадки, отраженные в экспертном заключении 

<

данные изъяты> а также проведена процедура регулировки углов передних колес (развал-схождение); при этом оплату деталей произвел истец, а оплату работ по их замене произвел ответчик; повторил свои доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО 

<

данные изъяты> - ФИО7 поддержал вышеизложенную правовую позицию.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ч.2.1 ст.113, ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Новорижский», выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор № купли-продажи товара, в рамках исполнения которого общество передало в собственность истца по акту приема-передачи транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за цену 3038000 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с п.4.4, 4.5, 4.6, 4.9 указанного договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией 

<

данные изъяты> и оказываются любым официальным дилером компании 

<

данные изъяты> в России. 

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км, что наступит ранее, при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. 

Гарантия качества ограничивается только дефектами производственного характера и не распространяется, в частности, на:

-технико-эксплуатационные регулировки товара, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом;

-естественный износ деталей, в том числе ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.);

-повреждения товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями.

В силу п.4.1.11 договора гарантийные обязательства не распространяются на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

В п.6 акта приема-передачи покупатель подтвердил, что он ознакомлен с условиями гарантии.

Судом установлено, что при записи на прохождение очередного периодического технического осмотра и обслуживания автомобиля истцом была озвучена жалоба на посторонние звуки, проявляющиеся в виде ударов, отдающих в колесо рулевого управления (руль) при движении автомобиля по неровным участкам автодорог. 

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре 

<

данные изъяты>» было проведено очередное техническое обслуживание автомобиля (60000км).

В ходе проведения ТО техническими специалистами 

<

данные изъяты>» было установлено, что тревожащие звуки при управлении автомобилем издает рулевая колонка. 

В заключении по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что регламентные работы в автомобиле выполнены в полном объеме, в ходе работ выявлен недостаток в работе рулевого механизма автомобиля, информация передана в отдел гарантии для принятия решения. 

Как следует из согласованных пояснений представителей истца и представителя 

<

данные изъяты>», гарантийный ремонт рулевой колонки путем её замены на новую был согласован, истцу было предложено предоставить автомобиль в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, в автомобиле истца в течение одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) была снята и заменена на новую рулевая колонка в рамках гарантийного ремонта.

Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение одного дня.

В тот же день, по инициативе истца, технические специалисты 

<

данные изъяты>» приступили к процедуре регулировки углов установки передних колес автомобиля («развал-схождение»), однако регулировка колес произведена не была, проведению данной процедуры воспрепятствовали заржавевшие регулировочные болты сайлентблоков переднего нижнего правого рычага с регулировочной втулкой. 

При этом истец полагал, что после замены рулевой колонки, согласно техническим условиям, необходимо произвести регулировку развала/схождения колес автомобиля.

В тот же день за дополнительную плату по Заказ-наряду 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль была установлена дополнительная сигнализация. 

В данном Заказ-наряде ООО «Прайм» указало, что в автомобиле истца «требуется замена переднего сайлентблока, переднего нижнего правого рычага вместе с регулировочной втулкой - закис (невозможно произвести развал/схождение). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется». 

Далее в разделе «Рекомендации» ООО «Прайм» указало конкретно, какие запчасти необходимо заменить, а также их стоимость и стоимость работы по замене указанных запчастей: 

<

данные изъяты> шт. сумма - 4830,29 рублей; 

<

данные изъяты> - 1632,72 рублей; 

<

данные изъяты>, снятие установка/замена - 3200 рублей; 

<

данные изъяты> - 3200 рублей. ИТОГО: 12863,01 рублей. 

Таким образом, 

<

данные изъяты>» не признало неполадки в переднем сайлентблоке и нижнем правом рычаге с регулировочной втулкой гарантийным случаем, отказалось заменить эти детали бесплатно (по гарантии), предложив истцу самостоятельно оплатить детали и работу по их установке. 

Истец не согласился с таким выводом, стал обращаться с требованиями о проведении гарантийного ремонта в 

<

данные изъяты>», к продавцу автомобиля ООО «ТЦ Новорижский», а также в 

<

данные изъяты> (уполномоченный представитель 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>): письменные обращения в 

<

данные изъяты>» датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обращения в ООО «ТЦ Новорижский» и 

<

данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ) указало, что, согласно техническим условиям (официальному руководству по ремонту), при замене рулевой колонки регулировка углов установки колес не предусмотрена. При этом невозможность регулировки углов установки колес обусловлена воздействием коррозионных процессов, вызванных внешними факторами (реагенты и т.п.), на детали подвески (развальные болты, рычаги и их сайлентблоки), а также отсутствием периодического профилактического осмотра указанных элементов и регулировки углов установки колес. Принимая во внимание вышеизложенное, 

<

данные изъяты> отказало истцу в гарантийном устранении тех неполадок, что отражены в рекомендациях к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы содержатся в ответе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение ФИО8 (сына истца) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, уже при прохождении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена позиция сервисного центра ООО «Прайм» об эксплуатационном характере выявленных неисправностей в автомобиле.

В ответе ООО «ТЦ Новорижский» от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ) ответчик просил истца в пятидневный срок с момента получения ответа связаться с продавцом для согласования даты и времени проведения осмотра транспортного средства для проверки его качества. При этом продавец в первом абзаце указал, что заявленные истцом неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

<

данные изъяты>» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ также предложил провести дополнительную проверку качества автомобиля по согласованию с отделом по работе с клиентами.

Несмотря на рекомендацию сервисного центра ООО «Прайм», изложенную в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал эксплуатировать автомобиль до декабря 2019 года, что подтверждено представителями истца в ходе судебного разбирательства, а также указаниями на пробег автомобиля в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (63343 км и 79657 км соответственно).

После получения от ООО «ТЦ Новорижский» и 

<

данные изъяты> предложений о проведении дополнительной проверки автомобиля истец ФИО2 предоставил транспортное средство для осмотра в 

<

данные изъяты> (сервисный центр в 

<

адрес>), осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам осмотра было составлено техническое заключение по обращению «Невозможно отрегулировать углы установки колес». На момент осмотра пробег автомобиля составлял 79657 км.

Из содержания заключения следует, что в ходе внешнего осмотра деталей подвески и рулевого управления снизу автомобиля выявлены поверхностные трещины передних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) правого и левого нижних рычагов передней подвески, прочих видимых повреждений деталей передней подвески и рулевого управления в нижней части автомобиля не выявлено. Внешних механических повреждений деталей подвески не обнаружено.

В качестве причины, обусловившей невозможность регулировки углов установки передних колес в заключении указаны: естественные коррозионные процессы, возникшие в паре болт-втулка сайлентблока ввиду воздействия внешних факторов (реагенты и т.д.), на детали подвески (развальные болты, рычаги и их сайлентблоки), а также отсутствие периодического профилактического осмотра указанных элементов и регулировки углов установки колес.

В заключении указано, что выявленные в ходе проверки деталей подвески и рулевого управления незначительные повреждения резинометаллических шарниров нижних передних рычагов подвески (поверхностные трещины) возникли в результате естественного старения резины / эксплуатационного износа. Указанные повреждения могут быть устранены путем замены передних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов подвески. В ходе проведения контроля жалоба на невозможность регулировки углов установки передних колес подтвердилась. Вращение развального болта вызывает деформацию резиновой части, а не проворачивание болта во внутренней втулке сайлентблока. Этот дефект носит эксплуатационный характер и не связан с качеством производства автомобиля. Вышеуказанный дефект может быть устранен путем замены передних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов подвески, а также развальных болтов и сопутствующих деталей разового монтажа по причине невозможности демонтажа болтов без повреждения сайлентблоков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел очередное ТО (80000км). При прохождении вышеуказанного ТО была выявлена очередная неисправность: неисправность втулки стабилизатора, который требовал замены.

В Заключении к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работниками сервисного центра 

<

данные изъяты> были прямо указаны все неисправности и недостатки, требующие замены и устранения: 

<

данные изъяты>». 

Согласно письменным пояснениям представителя 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца был выявлен износ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), установлено, что требуется замена 

<

данные изъяты> по гарантии производителя. Таким образом, 

<

данные изъяты>» признал износ 

<

данные изъяты> гарантийным случаем.

Как пояснили представители истца, после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> в адрес истца поступило предложение заменить 

<

данные изъяты> по гарантии, однако истец настаивал на гарантийном ремонте всех неполадок, в том числе отраженных в заключении к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, неполадки в сайлентблоках были признаны негарантийными, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно направил в ООО «ТЦ «Новорижский» требование о проведении гарантийного ремонта (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). В данном обращении он просил произвести гарантийный ремонт автомобиля с выполнением указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ работ, то есть истец не требовал в данном письме замены втулки стабилизатора.

Кроме того, из письменных пояснений представителя 

<

данные изъяты> следует, что замена 

<

данные изъяты> по гарантии не была произведена, поскольку на звонок сервисного консультанта ФИО20 (сын истца) отказался приезжать для ремонта, запросив письменный ответ. Звонок состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» предложило произвести замену сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, а также регулировку углов установки колес.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предложило истцу замену 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты>, а также на безвозмездной основе произвести ТО 90000 км и компенсировать 

<

данные изъяты> от стоимости двух новых шин 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 не отрицал, что звонок с предложением о проведении замены по гарантии 

<

данные изъяты> действительно поступал, однако он отказался от данного предложения, поскольку истец ФИО2 настаивал не только на устранении данного недостатка, но и на гарантийном устранении неисправностей, которые препятствовали регулировке углов установки передних колес.

ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с описью и уведомлением в адреса ООО «ТЦ Новорижский», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» истцом были отправлены досудебные требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков. 

В ответ на требования о возврате денежных средств ООО «ТЦ Новорижский» в письме от ДД.ММ.ГГГГ вновь предложил провести проверку качества автомобиля. 

В ответ на это письмо истец заказным письмом с описью и с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил продавцу автомобиля ООО «ТЦ Новорижский» о своей готовности предоставить автомобиль для проверки качества в назначенное истцом время и в назначенном истцом месте: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, при условии организации транспортировки до места осмотра и обратно силами продавца и за счет продавца, либо с осуществлением осмотра в месте хранения.

Данное письмо было получено ООО «ТЦ «Новорижский» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное письмо истца ООО «ТЦ «Новорижский» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 телеграмму, в котором указал, что в связи с территориальной удаленностью от предложенного истцом места осмотра осуществить его не удалось, вместе с тем, продавец выразил готовность по обеспечению за свой счет доставки автомобиля к месту проведения осмотра по адресу: 

<

адрес> Продавец просил в течение 3 дней с момента получения телеграммы связаться с продавцом для согласования места осмотра.

Сторона истца не отрицала факт получения данной телеграммы, однако к моменту ее получения ФИО2 утратил интерес к мирному урегулированию спора и направил в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с п.1, 2, 3, 5 и 6 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В развитие указанных положений абз.8-11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, к существенным недостаткам товара относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Для установления юридических значимых обстоятельств гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Допускается ли с технической точки зрения эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты>), VIN: №, при наличии неисправной рулевой колонки?

2.Необходимо ли после замены рулевой колонки на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, проведение операции «развал-схождение» (регулировки углов установки передних колес)?

3.Имеются ли в автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № нарушения (отступления от технических норм) в части регулировки углов установки передних колес?

4.Допускается ли с технической точки зрения эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты>), VIN: № при нарушении (отступлении от технических норм) в части регулировки углов установки передних колес?

5.Имеются ли в автомобиле 

<

данные изъяты>), VIN: № следующие недостатки: окисление (закисление) переднего сайлентблока переднего нижнего правого рычага вместе с регулировочной втулкой?

6.Какой характер носят указанные в вопросе № недостатки: производственный либо эксплуатационный (в случае их наличия)?

7.Возможно ли проведение операции «развал-схождение» (регулировка углов установки передних колес) в автомобиле 

<

данные изъяты>), VIN: № без устранения недостатков, обозначенных в вопросе № (в случае их наличия)?

8.Какова стоимость наиболее целесообразного с экономической точки зрения способа устранения недостатков автомобиля, указанных в вопросе №? 

9Какова в настоящее время рыночная стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты>), в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца 

<

данные изъяты>, VIN: №, с учетом особенностей дизайна интерьера, установленных на автомобиль истца систем информации и коммуникации, функционального оборудования? 

Проведение экспертизы было поручено экспертам частного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

По итогам экспертного исследования в материалы гражданского дела поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд принимает во внимание представленное заключение судебной экспертизы, выполненной по поручению суда, поскольку оно соответствует обязательным требованиям, выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации); его исследовательско-мотивировочная часть изложена полно, подробно, содержит исчерпывающие обоснования выводам, к которым пришли эксперты; заключение не имеет каких-либо противоречий как в исследовательско-мотивировочной части, так и в итоговых выводах; со стороны участвующих в деле лиц (в том числе со стороны истца) не было высказано каких-либо сомнений в правильности и достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении.

По ходатайству стороны истца в судебное заседание были вызваны эксперты, подготовившие заключение, однако после их неявки в суд участвующие в деле лица (в том числе сторона истца) не настаивали на их повторной вызове в суд. 

В качестве правового основания для заявленных требований истец указал на наличие в автомобиле трех различных недостатков всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Первой неисправностью, о которой заявил истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, указаны неполадки в рулевой колонке, потребовавшие её замены по гарантии. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца в течение одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) была снята и заменена на новую рулевая колонка в рамках гарантийного ремонта.

Эксперты 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 пришли к следующим выводам относительно недостатков рулевой колонки:

-при наличии неисправности в рулевой колонке, эксплуатация колесного транспортного средства, в том числе и исследуемого № - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с технической точки зрения, недопустима, так как в этом случае ТС не будет соответствовать требованиям нормативно- технической документации (государственный стандарт; технический регламент; нормативная документация производителя).

Таким образом, неисправность в рулевой колонке, устраненная по гарантии в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ, является недостатком, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению. 

Следующей неисправностью, о которой заявил истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, указаны неисправности передних сайлентблоков правого и левого нижних рычагов передней подвески, которые привели к невозможности проведения регулировки углов установки передних колес (процедура «развал-схождение).

Эксперты 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 пришли к следующим выводам относительно заявленных неисправностей:

-при выполнении установки (замены) рулевой колонки в сборе на автомобиле 

<

данные изъяты>), VIN: №, необходимость в проведении операций по контролю и регулировке углов установки передних колес, с технической точки зрения, и с точки зрения технологии производителя, отсутствует;

-вместе с тем, на момент проведения исследования на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: №, имеются нарушения угла развала переднего правого колеса и угла продольного наклона оси поворота передних колес. Фактические значения отмеченных углов установки колес, не соответствуют нормам, приведенным в технической документации производителя;

-в случае несоответствия значений углов установки передних колес требованиям эксплуатационной документации производителя, с технической точки зрения, эксплуатация автомобиля, 

<

данные изъяты>, VIN: №, не допускается;

-по результатам проведенного исследования было установлено, что на момент проведения исследования на автомобиле 

<

данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, элементы передней опоры нижнего рычага подвески переднего правого колеса, состоящей из сайлентблока, эксцентриковой втулки эксцентриковой гайки, болта имели повреждения поверхности в виде многочисленных очагов коррозии. При этом на поверхностях обозначенных деталей присутствовала отложения продуктов коррозионного разрушения.

Вследствие развития коррозионных процессов нарушена подвижность эксцентриковой втулки относительно отверстия внутренней обоймы переднего сайлентблока нижнего рычага подвески переднего правого колеса, что привело к невозможности проведения работ по регулировке углов установки колеса;

-регулировка углов установки передних колес на автомобиле 

<

данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без устранения дефектов элементов крепления нижних рычагов передней подвески, невозможна, с технической точки зрения.

-по совокупности отмеченных в ходе исследования признаков следует заключить, что развитие очагов коррозии на поверхности элементов крепления опор нижних рычагов передней подвески, и как следствие нарушение их подвижности (заклинивание), обусловлено естественными процессами износа и старения, под действием внешних эксплуатационных факторов, что позволяет классифицировать данное событие как деградационный отказ.

Из мотивировочной части заключения следует, что очаги коррозии выявлены на элементах крепления опор нижних рычагов подвески как переднего левого колеса, так и переднего правого колеса (сайлентблоки, эксцентриковые болты, втулки и гайки), что соотносится с результатами осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части заключения относительно процедуры регулировки углов установки колес экспертами отмечено следующее: 

-процедура регулировка углов установки колеса не входит в обязательный перечень технологических операций, выполняемых при проведении регламентного технического обслуживания. Данная операция проводится по мере необходимости, в случае возникновения признаков нарушения углов установки колес, или как сопутствующая технологическая операция при проведении ремонта автомобиля, например, при замене рычагов передней подвески;

-в процессе эксплуатации изменение углов установки колес происходит либо постепенно (планомерное прогрессирование под действием эксплуатационных факторов, относящихся к нормальной эксплуатации), либо, является результатом однократного события (наезд на препятствие, механическое повреждение элементов подвески и т.д.), не подпадающего под формулировку нормальной эксплуатации.

-в тех случаях, когда отклонение углов установки колес имеет значительный локальный характер, то есть в наиболее выраженной степени изменение показателя углов установки имеет место на одном из колес оси, то в процессе движения могут отмечаться увод автомобиля от траектории прямолинейного движения, повышенный локальный износ одного из колес, различный характер движения автомобиля при выполнении маневрировании в правую и левую стороны;

-существенное отклонение углов установки колес от нормативного диапазона, если данное отклонение носит обоюдный характер для правого и левого управляемых колес одной оси, может приводить к раннему срыву колес в поперечном направлении в момент выполнения маневра поворота, за счет снижения пятна контакта, также это может привести к снижению стабилизирующего эффекта, возникающего на управляемых колесах, который стремится их привести в нейтральное положение (так называемая весовая и динамическая (скоростная) стабилизация колес);

-даже при условии, что транспортное средство при данных обстоятельствах способно выполнять требуемые функции, и фактически является работоспособным, тем не менее, его состояние, в виду отмеченных отклонений углов установки передних колес, по данному критерию, следует классифицировать как неисправное.

В мотивировочной части заключения относительно характера выявленных неисправностей нижних рычагов передней подвески экспертами особо отмечено следующее:

-в виду того, что отмеченные элементы подвески автомобиля являются не обслуживаемыми деталями, а также учитывая результаты проведенного комплекса исследований, следует заключить, что в данном случае признаки нарушения условий эксплуатации, отсутствуют.

-по совокупности отмеченных в ходе исследования признаков следует заключить, что развитие очагов коррозии на поверхности элементов крепления опор нижних рычагов передней подвески, в гарантийный период эксплуатации, и как следствие их заклинивание, обусловлено естественными процессами износа и старения, под действием внешних эксплуатационных факторов, что позволяет классифицировать данное событие как деградационный отказ;

-нарушение подвижности элементов крепления опор нижних рычагов передней подвески, таких как эксцентриковые болты (задние опоры (сайлентблоки) рычагов) и эксцентриковые втулки (передние опоры (сайлентблоки) рычагов) обусловлено развитием очагов коррозии на рабочих поверхностях как самих элементов крепления рычагов, так и внутренних отверстий обоих сайлентблоков, что привело к их взаимному схватыванию;

-именно нарушение подвижности элементов крепления опор рычагов передней подвески привело к невозможности осуществления процедуры регулировки углов установки передних колес;

-признаки наличия дефектов производственного характера, как результат несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, отсутствуют;

-в процессе исследования была произведен демонжаж сайлентблоков и элементов крепления и последующая замена ранее демонтированных сайлентблоков и элементов крепления (эксцентриковые болты, эксцентриковые гайки, эксцентриковые втулки) на идентичные «новые» детали, после чего нижние рычаги повторно установили на исследуемый автомобиль и провели операцию по регулировке углов установки колес.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов 

<

данные изъяты>», которые соотносятся с позицией технических специалистов 

<

данные изъяты>» (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что развитие очагов коррозии на поверхности элементов крепления опор нижних рычагов передней подвески (как правого, так и левого передних колес) и, как следствие, нарушение их подвижности (заклинивание), и вызванная этим невозможность регулировки углов установки передних колес, не являются недостатками по смыслу положений Закона о защите прав потребителей. 

Развитие очагов коррозии вызвано естественными процессами старения деталей в ходе нормальной эксплуатации автомобиля, в связи с чем истцу было правомерно и обоснованно отказано в устранении данных неисправностей в рамках гарантийных обязательств, что соответствует положениям п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.9 договора купли-продажи автомобиля и положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу закона, ограничение гарантии только дефектами производственного характера и нераспространение ее на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, а также выход из строя деталей, вызванных износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля, допускается законодателем в целях обеспечения принципа свободы гражданско-правовых договоров, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Даже при правильной эксплуатации автомобиля (на чем последовательно настаивал истец и что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу) неизбежен нормальный, естественный износ тех или иных комплектующих, что не является недостатком, даже в случае если последствия такого износа влекут невозможность проведения каких-либо регулировочных и (или) диагностических процедур (например, развал-схождение) и недопустимость по этой причине эксплуатации транспортного средства. 

Поэтому и по приведенным выше мотивам оснований для признания неисправностей в элементах крепления опор нижних рычагов передней подвески, а также невозможности по этой причине провести процедуру установки углов передних колес в качестве недостатка не имеется.

При этом доводы истца о нарушении сроков по устранению этой неисправности, по направлению ответов на соответствующие претензии в адрес ООО «ТЦ «Новорижский» отклоняются судом.

Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ТЦ «Новорижский» получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее с предложением в пятидневный срок с момента получения ответа связаться с продавцом для согласования даты и времени проведения осмотра транспортного средства для проверки его качества датирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением сроков на проведение гарантийного ремонта, установленных законом и договором (45 дней с момента получения письменного требования).

Более того, оснований для проведения гарантийного ремонта при сложившихся обстоятельствах вовсе не имелось.

Относительно износа втулок переднего СПУ (стабилизатора передней устойчивости) следует отметить следующее.

Из письменных и устных пояснений представителя 

<

данные изъяты>», пояснений представителей истца следует, что данная неисправность была выявлена при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны 

<

данные изъяты> данная неисправность была признана гарантийным случаем, производственным недостатком, в связи с чем стороне истца было предложено устранить её бесплатно. Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось, представители истца подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ от технического специалиста 

<

данные изъяты> поступил соответствующий звонок о поступлении деталей под замену и о готовности сервисного центра заменить эти детали, однако истец отказался предоставить автомобиль, поскольку требовал одновременного устранения по гарантии неисправностей в элементах крепления опор нижних рычагов передней подвески.

В связи с тем, что представители истца подтвердили факт звонка от технического специалиста 

<

данные изъяты> и подтвердили его содержание, аудиозаписи данного разговора (не поступившие в суд в связи с техническими неполадками) дополнительно не истребовались, тем более что сторона истца на этом не настаивала.

Письменного требования о замене втулок переднего СПУ (стабилизатора передней устойчивости) истец не направлял, что подтверждено его представителями в судебном заседании.

Таким образом, доказательств тому, что истцу было отказано в замене втулок переднего СПУ по гарантии, не имеется.

О выявлении иных недостатков, за которые отвечает продавец, истцом при рассмотрении дела не было заявлено.

Вместе с тем, хотя судом установлено появление в автомобиле истца второго недостатка (износ втулок переднего СПУ), подлежащего устранению по гарантии, наряду с ранее устраненным недостатком, связанным с рулевой колонкой, данные обстоятельства не могут явиться основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Суд обосновывает свои выводы следующими мотивами.

Во-первых, сведений о том, что износ втулок переднего СПУ препятствует эксплуатации автомобиля, что при наличии данного недостатка использование автомобиля по назначению не рекомендуется, в материалах дела не имеется. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечена данная неисправность, не содержится указаний на то, что эксплуатация автомобиля при данной неисправности не рекомендуется. Участвующими в деле лицами (в том числе стороной истца, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы) перед экспертами не ставился вопрос о том, как влияет данный недостаток на возможность эксплуатации автомобиля. 

Во-вторых, судом достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> выразило готовность устранить указанный недостаток по гарантии, препятствий к этому ни со стороны ответчика, ни со стороны сервисного центра 

<

данные изъяты> не создавалось.

В-третьих, для замены двух втулок СПУ по гарантии потребуется 0,4 нормо-часа, что эквивалентно 499 руб. 13 коп. (стоимость работ по замене), а стоимость подлежащих замене деталей составляет 793 руб. за штуку. 

Следовательно, незначительная ценность подлежащих замене деталей, незначительные трудовые затраты при работах по их замене, которые не представляют особой сложности (исходя из длительности работ), очевидно не соразмерны стоимости автомобиля на момент его приобретения (3038000 рублей) и на текущий момент (3996000 рублей, согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>», и, соответственно, не соразмерны заявленному истцом требованию о возврате стоимости автомобиля (даже при допущении, что износ втулок переднего СПУ будет препятствовать эксплуатации автомобиля).

В-четвертых, судом достоверно установлено (из содержания заключения экспертов и из согласованных пояснений сторон истца и ответчика), что в ходе судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу по рекомендации экспертов были заменены подверженные коррозии детали, которые препятствовали проведению процедуры по регулировке углов установки передних колес. Стоимость деталей составила 6828 рублей + 17900 рублей = 24728 рублей, при этом детали были приобретены стороной истца. Вместе с тем, работы по замене этих деталей стоимостью 35100 рублей были оплачены стороной ответчика. Требований о компенсации этих расходов стороной истца ООО «ТЦ «Новорижский» не заявил. Более того, оплата работ произведена ответчиком, несмотря на ранее заявленный правомерный отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта в отношении этих неисправности.

В-пятых, несмотря на правомерный отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта устраненных в ходе экспертизы неисправностей, со стороны 

<

данные изъяты> и со стороны ООО «ТЦ «Новорижский» неоднократно поступали предложения об урегулировании возникших разногласий путем предоставления скидок на комплект шин, которые неравномерно износились из-за неправильных углов установки колес, скидок на плановое техническое обслуживание, путем доставки автомобиля на повторную диагностику силами и за счет ответчика ООО «ТЦ «Новорижский», однако данные предложения отклонялись истцом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для гарантийного устранения неполадок, которые препятствовали проведению процедуры по регулировке углов установки передних колес, принимая во внимание оперативное устранение недостатка, связанного с рулевой колонкой (1 день), согласование гарантийного ремонта второго недостатка (износ втулок переднего СПУ) до подачи настоящего иска, попытки мирного урегулирования разногласий со стороны ответчика, оплату ответчиком работ по замене изношенных деталей в ходе экспертизы по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, и о возмещении разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля в настоящий момент.

По мнению суда, заявление вышеизложенных требований в сложившихся обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который безосновательно требовал бесплатного (гарантийного) устранения неполадок, вызванных нормальной эксплуатацией автомобиля, в нарушение рекомендаций сервисного центра продолжал эксплуатировать автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно отказался от предложенного проведения гарантийной замены втулок переднего СПУ. В свою очередь, поведение ответчика (как до подачи иска, так и в ходе проведения судебной экспертизы) свидетельствует о его достаточной добросовестности, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются судом.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ТЦ «Новорижский» денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в размере 3038000 рублей и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент, в размере 958000 рублей надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требования о возврате товара и возмещении убытков в виде разницы в стоимости, поскольку оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10190 рублей. При этом первоначальный размер конкретизированных требований истца составлял 3038000 рублей + 1002540 рублей = 4040540 рублей, кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не входит в цену иска.

В силу пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы при подаче исков о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, потребитель при подаче исков о защите своих прав освобожден от уплаты государственной пошлины, но лишь в пределах цены иска, не превышающей 1000000 рублей. 

В части, превышающей 1000000 рублей, материально-правовые требования (требования о взыскании стоимости товара, неустойки) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях, как и подлежит в таких случаях уплате государственная пошлина за предъявление требования о компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Размер окончательно заявленных требований ФИО2 составил: 3038000 + 850000 + 958000 = 4846000 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер подлежавшей уплате государственной пошлины составляет: 

32430 рублей (размер пошлины при предъявлении требований в размере 4846000 рублей) – 13200 рублей (размере пошлины при предъявлении требований в размере 1000000 рублей) = 19230 рублей.

Также подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей за предъявление требования о компенсации морального вреда.

Фактически истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10190 рублей.

Следовательно, в связи с тем, что ФИО1 является проигравшей стороной и не освобожден в полном объеме от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19230 -10190 + 300 = 9040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО3 Еланский