Дело №

25RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возложении обязанности продать долю в недвижимом имуществе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с названным иском в фио, указав, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонам по ордеру предоставлена трехкомнатная квартира на всех членов семьи. В настоящее время истец и ответчик являются собственниками 

<

адрес> по ? доли в праве собственности каждый. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 544 947,13 рублей. Ответчик в спорной квартире не проживает более 15 лет. В ноябре 2023 года ответчику выразил желание продать принадлежащую ему долю в квартире, в связи с необходимостью приобретения жилья. 

Кроме того, в собственности ответчика имеется транспортное средство и капитальный гараж в ГСК № по 

<

адрес>, стоимостью 900 000 – 1 000 000 рублей. Выйдя в отставку, фио получил подъемные на всех членов семьи для улучшения жилищных условий, однако распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

При расторжении брака имущество не делилось.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность продать истцу ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, исходя из кадастровой стоимости, за вычетом стоимости капитального ремонта в сумме 800 000 рублей, а также за вычетом стоимости гаража в сумме 450 000 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что имеет возможность выплатить ответчику за его долю в квартире только 1 500 000 рублей, поскольку иных накоплений она не имеет. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что готов продать свою долю истцу не менее чем за 2 000 000 рублей, поскольку суммы, предложенной истцом, ему не хватит на приобретение нового жилья, даже с учетом продажи дачного дома. В настоящее время он готов вернуться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку состояние здоровья не позволяет жить далеко от города. Указал, что рыночная стоимость квартиры намного выше кадастровой. Также пояснил, что проживал в квартире в период с 2019 по 2023 год. 

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что фио и фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонам по ордеру предоставлена трехкомнатная квартира на всех членов семьи. В настоящее время истец и ответчик являются собственниками 

<

адрес> по ? доли в праве собственности каждый.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что стоимость его доли в праве собственности на квартиру значительно выше, предложенной истцом. 

Суд соглашается с мнением ответчика, и обращает внимание, что доли фио в спорной квартире не является незначительной. Более того, ответчик, имеет интерес в использовании своей доли в квартире, и намерен проживать в ней, поскольку в силу возраста (более 70 лет) и состояния здоровья вынужден часто посещать лечебные учреждения. 

Указанные выше нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанность продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Суд отклоняет требования фио о занижении стоимости выкупной доли на сумму проведенного ремонта и половины стоимости гаражного бокса, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ истцом доказательства проведения ремонтных работ на сумму 800 000 рублей, равно как стоимость гаражного бакса ни суду, ни в материалы дела не представила.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила суду доказательства наличия долга по оплате коммунальных платежей. Ответчик свою очередь указывал на исполнение обязательств по оплате. На вопрос суда о относительно суммы долга и его размере пояснить не смогла. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возложении обязанности продать долю в недвижимом имуществе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 31.07.2024