Дело № 2-193/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000106-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Терешенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БН-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору проката (аренды) транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БН-Моторс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком (арендатор) и ООО «БН-Моторс» (арендодатель) был заключен договор проката транспортного средства № №, по условиям которого ответчику был передан во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, № на срок с 12 час. 00 мин. 21 февраля 2023 г. по 12 час. 00 мин 09 марта 2023 г. (16 суток) с учетом пролонгации договора. 

Передача автомобилей и легких автотранспортных средств в аренду, лизинг (№) по гражданско-правовым договорам, является одним из разрешенных видов хозяйственной деятельности ООО «БН-Моторс». 

Согласно акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей: скол на капоте, царапины и потертости переднего бампера слева, потертость пластиковой левой накладки ПТФ, скол и царапина на хромированной накладке левой ПТФ, царапина на хром. накладке переднего бампера слева, царапина и вмятина на пороге внутри салона со стороны водителя, загрязнение местоположения запаски, потертости на обшивке крышки багажника, отсутствие заглушки под замком багажника, грязное подкапотное пространство, мелкие сколы на лобовом, поцарапаны все диски, сколы на переднем левом диске, с чем ответчик согласился, собственноручно поставив в документе подпись. 

В момент возврата транспортного средства из владения на автомобиле обнаружены механические повреждения, которые не были зафиксированы в акте приема-передачи №№ при передаче автомобиля в пользование ответчику, то есть, возникли в период эксплуатации ТС арендатором. 

Согласно акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанные повреждения характеризуются последствиями эксплуатации автомобиля арендатором, а именно: трещины и царапины на переднем бампере справа в районе накладки ПТФ, возможны, треснута хромированная накладка ПТФ, отколот кусочек бампера в районе ПТФ, возможны скрытые повреждения, требуется дефектовка авто. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила - 60 048 рублей. Акт приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит записи о повреждениях, полученных в результате эксплуатации автомобиля арендатором. Так как, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, при которых ТС получило повреждения (ДТП, противоправные действия третьих лиц и т.п.), то арендодатель лишен возможности получить страховое возмещение ущерба по программе каско.

По указанным основаниям истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору проката транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере - 60 048 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 001 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БН-Моторс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске представитель истца ООО «БН-Моторс» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца ООО «БН-Моторс» ФИО3 предоставила суду заявление об уточнение исковых требований согласно которому 19 февраля 2024 года был произведен восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма ремонта составила 67 474 рубля (согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с чем, просила взыскать в пользу ООО «БН-Моторс» с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере – 67 474 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 2 001 руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, в то время как доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «БН-Моторс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства №№ по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 12 часов 00 минут 21 февраля 2023 года по 12 часов 00 минут 9 марта 2023 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № Стоимость аренды 2100 рублей в сутки, лимит пробега 250 км в сутки. Размер арендной платы по договору установлен в размере 33600 рублей (в т.ч. НДС 20%), размер залоговой суммы 10000 рублей (НДС не облагается).

Согласно дополнительного соглашения от 07 марта 2023 года к договору проката от 19 февраля 2023 года стороны продлили срок проката (аренды) транспортного средства с 12 часов 00 минут 9 марта 2023 года до 12 часов 00 минут 14 марта 2023 года, стоимость услуг проката (аренды) за период продления составила 10500 рублей из расчета 2100 рублей за 1 сутки, в т.ч. НДС 20%.

Согласно акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль передан ФИО1 с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей (п.1.9): скол на капоте, царапины и потертости переднего бампера слева, потертость пластиковой левой накладки ПТФ, скол и царапина на хромированной накладке левой ПТФ, царапина на хром. накладке переднего бампера слева, царапина и вмятина на пороге внутри салона со стороны водителя, загрязнение местоположения запаски, потертости на обшивке крышке багажника, отсутствие заглушки под замком багажника, грязное подкапотное пространство, мелкие сколы на лобовом, поцарапаны все диски, сколы на переднем левом диске, с чем ответчик согласился, собственноручно поставив в документе подпись.

Согласно акту приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в момент возврата автомобиль осмотрен арендодателем, имеются недостатки, возникшие в период эксплуатации автомобиля арендатором: трещины и царапины на переднем бампере справа в районе накладки ПТФ, треснута хромированная накладка ПТФ, отколот кусочек бампера в районе ПТФ, возможны скрытые повреждения, требуется дефектовка авто. 

Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля согласно предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила - 60 048 рублей. 

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составила 67 474 рубля.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ года и сведениями, представленными по запросу суда из МО МВД России «Почепский от 25.03.2024 года. 

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «БН-Моторс» является надлежащим истцом по настоящему делу. 

В представленной суду объяснительной от 14 марта 2023 года на имя руководителя ООО «БН-Моторс» ответчик ФИО1 указал, что обнаруженные повреждения: трещина и царапины на переднем бампере с права обнаружены при мойке автомобиля. Вину признал, обязался возместить восстановительный ремонт указанного автомобиля.

Суд считает заявленную истцом к взысканию сумму ущерба в размере 67 474 руб. обоснованной, подтвержденной доказательствами, признанной ответчиком. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что между ущербом, причиненным истцу, в результате выявленных согласно акту приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недостатков вышеуказанного автомобиля, возникших в период эксплуатации автомобиля арендатором, и виновными действиями ответчика существует прямая причинно-следственная связь. Ответчик не представил доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ООО «БН-Моторс» о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ в размере 67 474,00 руб. по договору проката (аренды) транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2001 рубль.

Учитывая, что судом удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика о возмещении ущерба по договору проката (аренды) транспортного средства в размере 67 474 рубль, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от суммы иска 67 474 рубль составляет 2 224 рубля 22 копейки, суд согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2001 рубль.

Поскольку разница между оплаченной истцом за подачу иска государственной пошлиной в размере 2 001 рубль и подлежащей оплате в размере 2 224 рубля 22 копейки составляет 223 рубля 22 копейки, на основании ст.103 ГПК РФ указанная сумма в размере 223 рубля 22 копейки подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Почепского муниципального района. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «БН-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору проката (аренды) транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БН-Моторс» материальный ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в размере 67 474,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,00 руб., всего в сумме 69 275,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Почепского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 223,22 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года.