гр. дело № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору 

<

номер> от 30.07.2013 года в долевом строительстве жилого дома в размере 384 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, что составляет 242 128 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 30.07.2013 года ФИО1 приобрел у ООО «ЭкспертСтрой» права на квартиру, состоящую из двух комнат, с условным 

<

номер> проектной общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес>. В соответствии с п.4.1 договора уступки от 01.06.2016 года по договору 

<

номер> от 30.07.2013 года сумма денежных средств на возмещение затрат участнику долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере 4845600 рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры ФИО1 исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения 

<

номер> от 19.06.2015 года к договору 

<

номер> от 30.07.2013 года срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 31.10.2016 года, т.е. за 122 календарных дня. Действиями ответчика, связанными с нарушением прав истца последнему был причинен моральный вред, который она оценивают в размере 100 000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.. 

Истец ФИО1, представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, исковые требования не признает, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 30.07.2013 года ФИО1 приобрел у ООО «ЭкспертСтрой» права на квартиру, состоящую из двух комнат, с условным 

<

номер> проектной общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 16-52). 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения 

<

номер> от 19.06.2015 года к договору 

<

номер> от 30.07.2013 года срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2016 года (л.д. 44-45). 

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору 

<

номер> от 30.07.2013 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 53).

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 55-58).

В материалы дела представлены: расчет цены иска (л.д. 7).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были в указанный в договоре срок, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в части. Так, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «ЭкспертСтрой» обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 октября 2016 года, акт приема – передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 22.02.2017 года, т.е. квартира передана по данному акту, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованны, поскольку сроки передачи объекта недвижимости нарушены по вине ответчика.

Представителем ответчика в представленном письменном возражении заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что в настоящее время квартира передана истцу, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск ФИО1 в названной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах ФИО1, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз.9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Таким образом с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» и ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности от 07.03.2017 года (л.д. 60). 

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1700 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов по ведению дела в суде по взысканию неустойки по договору 

<

номер> от 30.07.2013 года, то при таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего на сумму 81700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в размере 15000 рублей.

Во взыскании неустойки свыше 60 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина