П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 17 февраля 2017 года

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,

потерпевшего К. 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярова Д.Н., 

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), не судимого.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 24 января 2017 года, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

5 декабря 2016 года утром, ФИО1, находился в стояночном боксе для автомобилей ИП З., расположенном в здании АПК Падунского АТЦ по адресу: (данные изъяты), где на правом краю стиральной машинки «Сибирь», стоящей в боксе справа от входа, увидел сотовый телефон, принадлежащий К. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 решил тайно похитить вышеуказанное имущество, чтобы в дальнейшем обратить в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в стояночном боксе ИП З. по вышеуказанному адресу, 5 декабря 2016 года в 09 часов 52 минуты, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стиральной машинки сотовый телефон и спрятал, таким образом, тайно похитил принадлежащее К.. имущество: сотовый телефон «Samsung GT-I9100 Galaxy SII», стоимостью (данные изъяты) рублей с сим-картой «Ростелеком», ценности не представляющей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями К.. значительный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей. Впоследствии ФИО2 похищенный сотовый телефон оставил себе в пользование, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевший К. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, простил его. 

Подсудимый ФИО1, защитник Краснояров Д.Н. поддержали заявленное потерпевшим К.. ходатайство. 

Государственный обвинитель Гранин А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего К. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные изъяты), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- детализацию телефонных соединений, CD – диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- сотовый телефон «Samsung GT-I9100 Galaxy SII», IMEI: № с сим-картой «Ростелеком», переданный на хранение потерпевшему К.., - оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: