дело № 1-313/2024 

(УИД 66RS0010-01-2024-001191-03) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 20 августа 2024 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил Пергуна В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Бикмурзина В.П., 

при ведении протокола суда помощником судьи Ваулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

в последующем осужденного:

...

под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 31 января 2024 года в период с 17:15 часов до 17:20 часов ФИО1, находясь ..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО ...» тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно взял с витрины в торговом зале: колбаса «Дымов Австрийская срез с/к 0,23кг в/у» стоимостью 161 рубль 25 копеек за упаковку, в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 322 рубля 50 копеек; сыр «DANKE Сыр Сливочный полутвердый 45%» весом 400г, стоимостью 179 рублей 78 копеек; сыр «Белебеевский Сыр Голландский 45%» весом 190г, стоимостью 107 рублей 80 копеек; сыр «Белебеевский Сыр Белебеевский 45%» весом 190г, стоимостью 103 рубля 71 копейка; ветчина «Вязанка Ветчина Филейская Столичная» весом 450г, стоимостью 107 рублей 57 копеек; ветчина «Вязанка Ветчина Сливушка с индейкой вареная» весом 400г, стоимостью 160 рублей 36 копеек; чай «RICHARD Royal Ceylon Чай черный 100 пакетиков» весом 200г, стоимостью 211 рублей 40 копеек; булочка «Сдоба Капучино «СМАК» весом 100г, стоимостью 21 рубль 70 копеек за штуку, в количестве двух штук общей стоимостью 43 рубля 40 копеек, всего на сумму 1 236 рублей 52 копейки, принадлежащие АО ...». Удерживая корзинку с вышеуказанным товаром, не представляющую материальной ценности, ФИО1 направился к выходу из вышеуказанного магазина, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако, действия ФИО1 стали очевидны сотруднице магазина «... Свидетель №1, которая потребовала, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия. ФИО1 проигнорировал требование Свидетель №1 и, осознавая, что сотрудник магазина ... понимают преступный характер его действий, открыто продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – вышеуказанного товара, принадлежащего АО ... Удерживая корзинку, не представляющую материальной ценности, в которой находился вышеуказанный товар на общую сумму 1 236 рублей 52 копейки, принадлежащий АО «... при себе и, игнорируя требование продавца магазина «... Свидетель №1 прекратить свои преступные действия, ФИО1, минуя кассовый терминал магазина ...», не оплатив товар, намереваясь скрыться и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, выбежал из магазина ... однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 31.01.2024 непосредственно после совершения преступления был остановлен и задержан на выходе ... Свидетель №2 и продавцом Свидетель №1, имущество, на хищение которого покушался ФИО1 было обнаружено при нем и изъято.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «... на сумму 1 236 рублей 52 копейки. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, с которым согласился в полном объеме.

Защитник, адвокат Бикмурзин В.П. ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель потерпевшего АО ... пп1, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

У государственного обвинителя Пергуна В.В. также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитников, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с стадии покушения. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что после задержания его сотрудниками полиции, но до возбуждения уголовного дела, дал признательные объяснения, в ходе предварительного расследования участвовал в осмотре материалов видеозаписи, давал полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного преступления, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством; ... суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ...

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, ...

Также суд учитывает, что имущество – ..., возвращено потерпевшему ...

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание его тяжесть и характер общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Именно такой вид наказания как исправительные работы будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, поскольку менее строгий вид наказания в виде обязательных работ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. 

При назначении ФИО1 размера наказания суд исходит из санкции ч.1 ст.161 УК РФ, правила, предусмотренные ч.3 ст.66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ... ../../.... г., в виде исправительных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 /пять/ месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ... от ../../.... г., назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 /ДЕВЯТЬ/ месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ, наказание отбытое им по ... от №..., в виде 9 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы (с учетом произведенного по приговору от ../../.... г. зачета в срок отбытого наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в период с ../../.... г. по ../../.... г. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск СD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в деле; 

- 2 упаковки колбасы Дымов «Австрийская» весом 0,23кг, 1 упаковку сыра Белебеевский «Голландский» весом 190гр, 1 упаковку сыра Белебеевский «Белебеевский» весом 190гр, 1 упаковку сыра DANKE «Сливочный полутвердый» весом 400гр, батон Вязанка Ветчина Филейская Столичная весом 450гр, батон Вязанка Ветчина «Сливушка с индейкой» весом 400гр, упаковку чая «Richard Royal Ceylon» 100 пакетиков, 2 сдобы СМАК «Капучино», хранящиеся у представителя потерпевшего ...» пп1, оставить потерпевшему по принадлежности и считать возвращенными.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

...

...

Судья О.С. Платунова