Дело 2а-1181/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой, 

с участием 

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новосибирской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новосибирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал. 20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом по почте 20.03.2017, в связи с чем, срок на его обжалование не пропущен. 

Административный истец полагает, что постановление от 20.02.2017 вынесено с существенными нарушениями требований статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, так как предмет исполнения не определен, в связи с чем, исполнение его является затруднительным, при этом имеется вероятность взыскания исполнительского сбора за неисполнение требования пристава. 

В связи с чем, административный истец считает, что постановление от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене 

07 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 были заявлены требования об отмене вышеуказанного постановления, которые определением суда от 17.04.2017 были соединены в одно производство. 

В обоснование требований об отмене постановления от 07.04.2017 административный истец указал, что данное постановление противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как внесенные изменения не являются описками, а также нарушает его права на справедливую защиту его прав в суде, так как от данное постановление напрямую влияет на постановление вынесенное приставом ранее.

На основании изложенного, ФИО3 просил отменить оспариваемые постановления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, просил административный иск удовлетворить, пояснил, что обжалуемые постановления не соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают его права, так как из постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным установить какой объект подлежит сносу. Постановление содержит дополнительные пункты, которые не относятся к исполнению требования, указанного в исполнительном документе. Также пояснил, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2016 о сносе самовольной постройки, вступившее в законную силу, он в добровольном порядке не исполнил, о необходимости исполнять решение суда ему известно, знает, что является предметом исполнения обжалуемого постановления, но его неполнота лишает возможности исполнения решения другим лицом, например наследником. Пояснил, что исполнительное производство о сносе самовольной постройки только одно, каких-либо других исполнительных производств в отношении него с предметом исполнения о сносе самовольных построек не существует. Относительно постановления о внесении изменений пояснил, что оно незаконно, так как приставом внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а не исправлены описки, как это указано в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что действовала в рамках закона об исполнительном производстве, права должника нарушены не были, постановления вынесены в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалы дела представлен письменный отзыв. 

Соответчики отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В силу данного положения закона, суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Данное положение закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ФИО1 ссылался в своем административном иске на такое нарушение его права, как наличие неопределенности предмета исполнения, что может привести к невозможности исполнения исполнительного документа иным лицом, в том числе наследниками, а также на возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения данного постановления. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2016 года ФИО1 обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку – здание, назначение: жилой дом. Площадь 21,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №. Адрес (местоположение) 

<

адрес>.

27 декабря 2016 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что представителем по доверенности мэрии г. Новосибирска – М.Л. в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа № и копией инженерно-топографического плана. 

20 февраля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, взыскателем указана: мэрия г. Новосибирска, предмет исполнения: снос самовольной постройки своими силами и за свой счет – здание, назначение: жилой дом. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан исполнительный документ № от 23.01.2017 выданный Советским районным судом г. Новосибирска по делу №. 

20 марта 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 по почте, в подтверждение чего представлена копия конверта, данное обстоятельство никем не оспаривалось, является установленным, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 

В статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так судом установлено, что постановление от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В вводной части оспариваемое постановление содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес: отдел судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Новосибирска, 

<

адрес>, а также телефон и адрес электронной почты; проставлена дата вынесения постановления: 20.02.2017; указана должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Новосибирска ФИО2. В резолютивной части постановление содержит решение о возбуждении исполнительного производства, а также наименование и номер исполнительного производства: № в отношении ФИО1 и указан адрес. 

В установочной части оспариваемого постановления указаны основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве». 

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства содержит и информацию о вопросе, по которому вынесено постановление, а именно содержит информацию о исполнительном документе на основании которого принято решение о возбуждении исполнительного производства, сведения о взыскателе, должнике и сносе самовольной постройки на основании исполнительного документа. 

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на характеристики объекта, подлежащего сносу, не может рассматриваться как существенное несоблюдение порядка совершения исполнительных действий, нарушающее права должника, и влекущее отмену указанного постановления, поскольку из текста постановления судебного пристава-исполнителя следует, что подлежит сносу самовольная постройка: жилой дом на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу №.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 принимал участие, знал о вынесенном решении, обжаловал его, уведомлен о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, но в добровольном порядке его не исполняет. 

Несмотря на это, решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2016 до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено. 

Данное обстоятельство подтвердил сам административный истец, который пояснил, что в добровольном порядке решение суда от 27.09.2016, вступившее в силу 27.12.2016 он не исполнил до настоящего времени, действий к исполнению не предпринимал. 

Из пояснений ФИО1 также установлено, что он знает в отношении какого объекта возбуждено исполнительное производство, других исполнительных производств о сносе самовольной постройке, где он бы являлся должником, нет, иных решений судами в отношении него по сносу каких-либо других объектов недвижимости не выносилось. 

При рассмотрении дела по существу установлено и подтверждено сторонами, что исполнительный сбор с административного истца не взыскивался, постановление о его взыскании не выносилось.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 права ФИО1 не были нарушены, доказательств обратного административный истец суду не представил.

Судом также установлено, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления от 20.02.2017 была использование форма постановления о возбуждении исполнительного производства, установленная в Приложении № 5 Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Данная форма содержит пункты 9 и 10, которые административным истцом указываются как внесенные незаконно. 

Суд приходит к выводу, что данные пункты необоснованны не были исключены из оспариваемого постановление, но их не исключение не привело к нарушению прав административного истца, так как данные пункты относятся к исполнениям требований имущественного характера, доказательств обратного суду представлено не было. Пункты 2 и 11 оспариваемого постановления не заполнены (пустые), в связи с чем, они также не привели к нарушению прав административного истца, доказательств обратного представлено не было. 

Указанные выше недостатки не могут оцениваться как нарушения норм статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как фактически ограничивающие или создающие препятствия для реализации прав должника в исполнительном производстве, поскольку оспариваемое постановление имеет все необходимые сведения для получения должником информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем существенных нарушений допущено не было, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав ФИО1 не нарушают, оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется. 

07 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Данное постановление также оспаривается административным истцом, как не соответствующее требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее его права и влияющее на законность и справедливость решения по оспариванию постановления от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства. 

В силу 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из постановления от 07 апреля 2017 года следует, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что в постановлении от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства имеются описки. В качестве таких описок приставом указано на не указание в общей части постановления резолютивной части исполнительного документа в полном объеме, а в постановочной части ошибочно указаны пункты 9,2.11 и 10. 

Суд приходит к выводу о том, что внесенные судебным приставом изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства не являются описками в их прямом толковании. Данным постановлением пристав фактически внесла изменения в указанное выше постановлено, что не входило в ее полномочия. 

Суд полагает, что вынесенное приставом постановление не является постановление, которым были исправлены описки в ранее вынесенном постановлении. Данный документ носит информационный характер, каких-либо правовых последствий для административного истца не влечет. 

Несмотря на это, постановление от 07.04.2017 не привело к нарушению прав административного истца, при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 в обоснование требований ссылается на такое нарушение прав, как право на законность и справедливость решения по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017. 

Судом при рассмотрении требования административного истца об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о внесении изменений от 07.04.2017 не оценивалось, в связи с его вынесение производство по делу не прекращено, требования административного истца рассмотрено судом по существу и изложены выше. 

Суд при оценке постановления от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства не принимал во внимание постановление о внесении изменений от 07.04.2017, а исходил из фактических обстоятельств, в установленных в ходе рассмотрении дела по существу. 

Административный истец более не указывает, какие права его были нарушены постановлением от 07.04.2017, доказательств нарушения каких-либо его прав суду представлено не было, судом нарушений прав административного истца постановлением от 07.04.2017 не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов постановлением, вынесенным должностным лицом.

Таким образом, условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева 

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года