Судья Лысенко Е.Н. Дело №33-11944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«11» декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городского округу, Управлению Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о признании решения незаконным, о назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда 

по апелляционной жалобе ответчика на 

решение

 Уссурийского районного суда приморского края от 9 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Уссурийскому городскому округу Приморского края от 06.10.2017 признано незаконным. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Уссурийскому городскому округу Приморского края возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы с 12.01.1981 по 01.09.1981, с 03.05.1982 по 01.08.1985 работа матросом 2-го класса ПЖК- 51 ОВС и АСС, помощник капитана ВТР-25 в в/ч 59138, с 16.10.1999 по 23.07.2000 работа помощником капитана на судне ООО «Экология - Приморья», в общий страховой стаж периоды с 30.03.1993 по 31.12.1994, с 01.07.1995 по 31.07.1995 работа генеральным директором ИЧП «САНИ». За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по Уссурийскому городскому округу Приморского края назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с 27.04.2017. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 5000 рублей по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю ФИО3, представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением от 06.10.2017 № 147915 в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого количества лет специального и страхового стажа. С учетом уточнений просил признать отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу незаконным, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии с 27.04.2016, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, начиная с 27.06.2017, включив в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды работы: с 12.01.1981 по 01.09.1981, с 03.05.1982 по 01.08.1985 - работа в должности матроса 2-го класса ПЖК-51 ОВС и АСС, помощника капитана ВТР-25 в войсковой части № 59138; с 01.08.1985 по 18.03.1986 - работа в должности капитана МРС-225 на Владивостокском агаровом заводе Ольгинского района Приморского края; с 16.10.1999 по 23.07.2000 - в должности помощника капитана на судне ООО «Экология Приморья»; с 07.06.2006 по 13.10.2006 - работа в должности помощника капитана на судне ООО «Софко» (судно у причальной стенки); с 16.05.2008 по 31.12.2008 - работа в должности помощника капитана на судне ООО «Фрахт»; с 09.08.2010 по 12.10.2010 - работа в должности капитана на судне ООО «Сиэл» (судно у причальной стенки). Также просил включить в страховой стаж следующие периоды работы: с 15.03.1991 по 01.12.1991 - работа в должности реализатора в кооперативе «ЭЯ» (08 месяцев 18 дней); с 01.12.1991 по 24.11.1997 - работа в должности генерального директора ИЧП «САНИ» (4 года 03 месяца 24 дня).

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ГУ УПФ РФ по УГО в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 того же Федерального закона (т.е. 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно материалам дела, решением ответчика № 147915/17 от 06.10.2017 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого количества лет специального стажа (требуемое количество 15 лет, имеется 3 года 1 месяц 29 дней (преобразованы в стаж работы в районах Крайнего Севера), и в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как отсутствует специальный стаж (требуемое количество 12 лет 6 месяцев, имеется 11 лет 09 месяцев 20 дней.

Установленная ответчиком общая продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом суммирования стажей из требуемых 15 лет, составляет 12 лет 03 месяца 13 дней, требуется 15 лет. Страховой стаж истцу установлен в количестве 23 лет 04 месяцев 17 дней при требуемых 25 годах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом записей в трудовой книжке (л.д.29-30), а так же справки войсковой части 44751-2 г. Фокино (л.д.70-72) пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы: с 12.01.1981 по 01.09.1981, с 03.05.1982 по 01.08.1985 - работа в должности матроса 2-го класса ПЖК-51 ОВС и АСС, помощника капитана ВТР-25 в войсковой части № 59138.

Так же, руководствуясь положениями п.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд обоснованно включил в специальный стаж ФИО2 период работы с 16.10.1999 по 23.07.2000 помощником капитана на судне ООО «Экология - Приморья», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.33), а так же выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д.86), где указано об особых условиях труда в указанный период.

Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периоды работы с 30.03.1993 по 31.12.1994, с 01.07.1995 по 31.07.1995 в должности генерального директора ИЧП «САНИ», суд так же исходил из записей в трудовой книжке истца (л.д.33), и справки ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по УГО, согласно которой ИЧП «САНИ» состояло на учете в Управлении с 30.03.1993 по 10.01.1998, страховые взносы при этом, были уплачены за периоды с 30.03.1993 по 31.12.1994, с 01.07.1995 по 31.07.1995.

Исходя из того, что в вышеуказанные периоды истец состоял в плавающем составе морского флота в должности, предусмотренной списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года и списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173; что подтверждено как записями с трудовой книжке, так и материалами дела, а так же того, что в общий страховой стаж частично подлежали включению вышеуказанные периоды работы истца в ИЧП «Сани», при этом специальный стаж истца составил 12 лет 6 месяцев, а страховой - более 25 лет, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в назначении досрочной страховой пенсии и назначил ее истцу с момента возникновения права, то есть с 27.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке об увольнении истца из ИЧП «Сани» заверена печатью для бумаг, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не могут быть приняты за основу к отмене по существу правильного решения суда, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неправильное оформление записей в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж спорного периода работы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходами по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей коллегия полагает так же необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части требования ФИО2 и взыскивая в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда приморского края от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи