Дело № 2 а- 1403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, 

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, 

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а – 1403/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, обязании устранить допущенное нарушение. Административное исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, VIN: №. ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП. Задолженность по исполнительному производству составляет 95 333 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 наложила арест и изъяла на ответственное хранение принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль марки TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, VIN: №. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 являются незаконными, так как спорный автомобиль является единственным её источником дохода, так как она работает менеджером-представителем косметической компании и наличие личного автомобиля является одним из условия приема на работу в компанию. Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, VIN: № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав на то, что её действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо документов, подтверждающих невозможность наложения ареста на автомобиль, должником не представлено. Сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, должником до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не представлено, сумма долга не оплачена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 соответствую требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено в 2015 году, задолженность по исполнительному производству не погашена. За период с 20 октября 2015 год с ФИО1 в результате применения принудительного исполнения взыскана денежная сумма в размере 25 622 руб. 17 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 69 711 руб. 45 коп. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность наложения ареста на автомобиль, должником представлено не было. Сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве просил административное исковое заявление удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из содержания ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч.2).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № – ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 95 333 руб. 62 коп., взыскатель - НАО «Первое коллекторское бюро». 

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в результате применения мер принудительного исполнения взыскана денежная сумма в размере 25 622 руб. 17 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 69 711 руб. 45 коп.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые запросы об установлении наличия имущества у должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, VIN: №, ФИО1 не присутствовала, акт о наложении ареста вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии другого имущества судебному приставу-исполнителю ФИО1 не сообщала.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 446 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установленный в размере 11 280 руб. минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для целей обязательного социального страхования. Применение указанного размера оплаты труда для других целей не допускается.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 350 000 руб., стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, истицей не предоставлено суду доказательств того, что она не сможет выполнять должностные обязанности торгового представителя ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компани» без использования транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 указывала на несоразмерность задолженности по исполнительному производству и стоимости автомобиля.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер долга по исполнительному производству. 

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на любое иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Положение части 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству, предусматривает, что за счет имущества должника могут быть удовлетворены лишь требования взыскателей по исполнительному производству и возмещены расходы по совершению исполнительных действий, и не могут быть удовлетворены требования иных лиц.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству, независимо от стоимости имущества, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, VIN: № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова