РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

с участием представителя истца председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 8» по доверенности от 13.03.2017 ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-684/2018 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 8» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Коллективный сад № 8» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 

<

...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

В обоснование исковых требований указано, что СНТ «Коллективный сад № 8» является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества. СНТ «Коллективный сад № 8» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Коллективный сад № 8» был избран ФИО2, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран Е.В.Н.. Кроме того, указанным решением были выбраны новые члены ревизионной комиссии. Ревизионной комиссией СНТ «Коллективный сад № 8» была проведена финансово-хозяйственная деятельность бывшего председателя правления ФИО2, по итогам работы выявлено множество грубых нарушений финансовой дисциплины, в том числе: не предоставление документов финансово-хозяйственной деятельности, не предоставление авансовых отчетов о расходовании денежных средств, расходование денежных средств в личных целях, а именно: принятие ответчиком денежных средств, выданных под отчет и отчет по которым не представлен в размере 

<

...>. Факт получения денежных средств ответчиком из кассы правления СНТ «Коллективный сад № 8» подтверждается копиями расходных кассовых ордеров. Ответчик не предоставил оправдательных документов по расходу вверенных денежных средств, полученных на подотчет, денежные средства СНТ «Коллективный сад № 8» не возвращены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика как председателя правления и о создании ситуации, когда личные интересы ставятся превыше интересов товарищества и последнему причиняются убытки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением в адрес ФИО2 с просьбой прибыть в здание правления сада для передачи дел и отчета по финансово-хозяйственной деятельности за период своей работы председателем сада, однако ответа на данное обращение не последовало, правоустанавливающие документы товарищества, документы финансово-хозяйственной деятельности товариществу не переданы. Таким образом, недобросовестными действиями ФИО2 причинены убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле после возобновления производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечена главный бухгалтер СНТ «Коллективный сад № 8» ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, при этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Коллективный сад №», с ним заключался трудовой договор. В связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ нового председателя Е.В.Н. его уволили с должности. О чем был вынесен приказ. Действительно в период правления садом в должности предстателя он брал у кассира денежные средства, которые тратил на нужды сада. О расходовании данных денежных средств отчитывался перед бухгалтером ФИО5 Все документы хранились в здании правления. ДД.ММ.ГГГГ несколько членов коллективного сада во главе Е.В.Н., ФИО6, ФИО7 забрали у него ключи от здания правления, где хранилась вся документация. Печать сада он передал добровольно. В настоящий момент подтвердить расходование денежных средств он не может, так как все документы остались в здании правления, куда у него нет доступа после ДД.ММ.ГГГГ. Никакой описи передачи документов он не подписывал, поскольку она никем не составлялась. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран Е.В.Н..

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, просил в удовлетворении требований отказать, так как факт причинения убытков не доказан. ДД.ММ.ГГГГ под давлением группы членов СНТ, во главе с Е.В.Н., ответчик был вынужден написать заявление о своем увольнении с должности председателя правления СНТ, вся финансовая документация была изъята новыми членами правления. В том числе были изъяты и документы, подтверждающие целевое расходование денежных сумм в интересах хозяйственной деятельности СНТ. При этом не составлялось никакого документа о передаче документации (акта приема - передачи и т. п.). Факт изъятия документации подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России «Кушвинский». При этом не проводилась инвентаризация всех активов и обязательств СНТ, которая в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в РФ (приказ Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., обязательна при смене материально ответственных лиц (к числу которых относится и председатель правления СНТ). Так же не проводилась ревизия финансово - хозяйственной деятельности СНТ, которая обязательна не менее 1 раза в год.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Поэтому материальна ответственность председателя правления СНТ регулируется нормами гл. 39 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. С ответчиком был заключен трудовой договор, уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Таким образом, между ответчиком и СНТ возникли трудовые отношения. СНТ не соблюдены требования гл. 39 ТК РФ о привлечении к материальной ответственности, поэтому отсутствуют доказательства о том, что ФИО2 причинил убытки СНТ.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что работала кассиром в СНТ «Коллективный сад № 8»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы выдавала председателю сада ФИО2 денежные средства на хозяйственные нужды. Он всегда отчитывался о расходовании денежных средств перед главным бухгалтером ФИО5. Все бухгалтерские документы хранились в помещении правления. ДД.ММ.ГГГГ должно было проходит очередное собрание членов СНТ, которое не состоялось по причине того, что отсутствовал кворум, так как на собрание пришло мало садоводов. 

О том, как проходило собрание, было слышно всем членам сада по громкой связи. Ей известно, что инициативная группа в составе Т., К., С. и С. закрыли ФИО2 в здании правления и какое-то время не давали ему от туда выйти. В результате ФИО2 отдал указанным лицам печать и ключи от здания правления, написал заявление о своем увольнении. Затем он обратился в органы полиции по факту того, что его насильно удерживали в здании правления. Е.В.Н. хотел захватить власть в саду, в связи с чем, инициативная группа закрыла ФИО2 в здании правления, заставили его написать заявление об уходе с должности председателя, не дали ему возможности отчитаться перед членами сада.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения письма, ранее ею были получены копия иска и исковых материалов (л.д.172), ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие третьим лицом не заявлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: Т.И.В., Б.А.П.

Свидетель Т.И.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в СНТ № 8. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в здании правления, так как находился на работе. В этот день должно было проходить собрание членов СНТ, которое не состоялось, так как пришло очень мало людей. Ему известно, что перед собранием Е.В.Н. и ФИО6 ходили по участкам и настраивали всех против ФИО2. ФИО6 и женщины около 

<

...> человек закрыли ФИО2 в здании правления и требовали от него передать всю документацию. У ФИО2 больное сердце, поэтому спорить с ними он не стал. Отдал все ключи от здания правления и ушел. 

Свидетель Б.А.П. суду показал, что работал водителем в СНТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

...> он явился очевидцем проведения собрания в коллективном саду. Он наблюдал, как ФИО8 с женой окружили ФИО2 и потребовали от него написать заявление об увольнении с должности председателя, они окружили его, очень громко кричали на него. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П. 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

П. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом № отчетно-выборного собрания СНТ «Коллективный сад № 8», что с ДД.ММ.ГГГГ председателем сада избран ФИО2, который занимал данную должность до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением была утверждена смета доходов и расходов СНТ «Коллективный сад № 8» на 

<

...> (л.д.139-141), согласно которой утверждена зарплата председателя сада в размере 

<

...> ежемесячно.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ УПФ РФ в гор. Кушва и гор. Верхней Туре от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислены страховые взносы в размере 

<

...> страхователем СНТ «Коллективный сад № 8».

В силу ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

2. Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

3. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

4. По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п.11 Устава СНТ «Коллективный сад № 8».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Коллективный сад № 8» по 

<

...> вопросу были выбраны члены ревизионной комиссии Я.Е.М., Т.О.А., Ш.О.Н.

Согласно акту проверки ревизионной комиссии (л.д. 131), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии председателя ревизионной комиссии Т.О.А., члена ревизионной комиссии Я.Е.Н., привлеченных специалистов С.Г.Н. и Т.В.А., А.Е.Н. в нарушение положения о ведении кассовых операций выдала председателю ФИО2 денежные средства в размере 

<

...>

Из п.12 доклада представленного ревизором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135) следует, что не представлено отчета о расходовании денежных средств, выданных на подотчет ФИО2 

Из п.14 доклада следует, что председатель ФИО2 за 

<

...> получил на подотчет 

<

...>, отчеты не представлены.

Ревизор пришел в выводам в связи с грубым нарушением финансовой дисциплины, выразить недоверие ФИО2, признать работу правления и председателя неудовлетворительной.

На основании решений членов СНТ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отчет ревизионной комиссии утвержден (л.д.20, 20 оборот).

Судом установлено, что ФИО4, являясь кассиром СНТ «Коллективный сад №» выдала председателю товарищества ФИО2 на "под отчет" следующие суммы: по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>№ от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...> 

Всего ответчиком по указанным расходным кассовым ордерам получено "под отчет" 

<

...>.

На основании письма председателя СНТ «Коллективный сад №» Е.В.Н., избранного в ходе проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №, ответчику направлялось письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в правление сада и представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период работы председателем сада.

Данное письмо оставлено без ответа.

Как указала сторона истца в судебном заседании, отчеты о финансово—хозяйственной деятельности сада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Вместе с тем, как указывает сторона ответчика в судебном заседании, возможность представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности сада, у ответчика отсутствует, так как вся документация по саду находится в здании правления. Ключи от здания правления были в принудительном порядке изъяты у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ членами инициативной группы во главе с Е.В.Н., то есть новым председателем сада, при этом стороной истца не представлено никакого документа о передаче документации. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России «Кушвинский» по заявлению ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ рабочей группе, документы были приняты рабочей группой по описи (л.д.17-18 объяснение Е.В.Н., л.д. 20-20 оборот объяснение С.В.Н.).

Вместе с тем, описи документов, которые были переданы ФИО2 членам рабочей группы СНТ, суду не представлено.

Как указала представитель истца в судебном заседании, опись документов ей не передавалась. 

Ответчик в судебном заседании указал, что указанная опись не составлялась.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, которые он брал под отчет, были израсходованы в интересах хозяйственной деятельности СНТ, стороной истца, представленными доказательствами не опровергнуты. В ввиду отсутствия описи переданных документов невозможно сделать вывод о том, что отсутствовали документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, которые ФИО2 взял под отчет, как председатель СНТ. 

Возможность предоставить отчет по финансово-хозяйственной деятельности у ответчика в настоящее время отсутствует, так как вся документация находится в пользовании истца. 

Представленный суду акт проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии отчетных документов по расходным кассовым ордерам на сумму 

<

...>. В нем лишь ведется речь о том, что А.Е.Н. в нарушение положения о ведении кассовых операций выдала председателю ФИО2 денежные средства в размере 

<

...>. Вместе с тем, расходно-кассового ордера о выдаче А.Е.Н. ФИО2 денежных средств в сумме 

<

...> истцом суду не представлено.

В докладе ревизора не содержится сведений о том, кем он именно составлен.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков ФИО2 истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об освобождении его от должности председателя (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Е.В.Н. был вынесен приказ об увольнении ФИО2 с должности председателя.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из доклада ревизора следует, следует, что председатель ФИО2 за 

<

...> получил на подотчет 

<

...>, отчеты не представлены.

Как указано выше на основании решений членов СНТ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отчет ревизионной комиссии утвержден.

В суд настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом ходатайств о восстановлении срока для обращения с иском в суд, стороной истца не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом того, что факт причинения убытков ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, более того истцом пропущен срок обращения с иском в суд, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 8» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 265 700 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.

Председательствующий