Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 26 июля 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего УУП ОМВД России по г.Жигулевску ФИО3,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 09.06.2017 года о привлечении ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно в том, что 17.05.2017 г. по адресу: 

<

адрес>А, осуществляла реализацию алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом, в нарушение ст.16 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что реализуемое пиво является слабоалкогольной продукцией, тогда как положения ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995г. должны применяться только по отношению к продукции, содержащей более 15% этилового спирта, торговый павильон, в котором осуществлялась реализация пива, является стационарным объектом, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку фактически по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело не было подсудно мировому судье, а подсудно федеральному суду.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший УУП ОМВД России по г.Жигулевску ФИО3 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнив, что административное расследование проводится в случае необходимости выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, тогда как по результатам проверки КУСП о наличии либо отсутствии в действиях неустановленного лица состава преступления либо правонарушения все необходимые обстоятельства были установлены, им только была вызвана ИП ФИО1 для составления протокола и отобрано у нее объяснение.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч.2 ст.16 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Федеральным законом N 218-ФЗ в пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, напротив музея от 08.04.2010г., заключенного между ФИО 1 и Администрацией г.о.Жигулевска, земельный участок площадью 90,6 кв.м. был передан под размещение торгового павильона для целей, не связанных со строительством, впоследствии права и обязанности арендатора по данному договору соглашением от 05.10.2015г. ФИО 1 были переданы ИП ФИО1 Согласно технического паспорта ГУП ЦТИ, павильон, установленный на данном земельном участке, расположен на бетонном фундаменте, наружные стены и крыша – металлические. При этом сведения о том, что данный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствие с п.п.6 ст.2 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2015) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, в связи с чем наличие технического паспорта, а также тех или иных коммуникаций у торгового павильона не может служить основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

Наличие в действии ИП ФИО1 административного правонарушения, в котором она признана виновной обжалуемым постановлением, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017г., объяснениями ФИО1 от 18.05.2017г., протоколами допроса свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 от 17.05.2017г., протоколом осмотра помещений, территорий от 17.05.2017г., протоколом изъятия вещей и документов от 17.05.2017г., иными доказательствами, имеющимися в материалах делша об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что объект, в котором ФИО4 реализовывала пиво является стационарным, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы о том, что реализуемое пиво является слабоалкогольной продукцией, тогда как положения ст.16 ФЗ № от 22.11.1995г. должны применяться только по отношению к продукции, содержащей более 15% этилового спирта, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, согласно п.3 ст.10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Администрации г.о.Жигулевск №3414 от 17.12.2014г. торговый павильон по адресу по адресу 

<

адрес>, напротив музея является нестационарным торговым объектом, сведения о том, что указанное постановление отменено, изменено, обжаловано в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Вопреки доводам защитника, административное расследование по делу не проводилось, основания для проведения такового, после получения уполномоченным должностным лицом материала проверки КУСП отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП, и является справедливым, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 09.06.2017 года о привлечении ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 09.06.2017 года о привлечении ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.