Дело № 2-634/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 19 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Косолаповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных требований указав, что 01.03.2016 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль CHERY 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> г.в., государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, черного цвета. В марте 2016 г. пытался зарегистрировать транспортное средство, но сотрудники ГИББД устно ему пояснили, что на регистрационные действия по автомобилю выставлен запрет судебными приставами-исполнителями. При обращении в службу судебных приставов ему было выдано постановление об отмене мер по регистрационным действиям в отношении транспортного средства от 22.03.2016 г., однако в базе ГИБДД это не указано. В связи с чем, он не смог поставить на учет транспортное средство на свое имя. После этого он долгое время не обращался в ГИБДД и 23.08.2017 г. вновь обратился в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, однако ему было отказано, поскольку имелся запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 г. и 30.05.2017 г. Считает, что данными действиями ограничивается его право собственности по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY М11, государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 

<

дд.мм.гггг> г.в.

Определением суда от 25.08.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Техновек», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УФССП по Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Техновек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство CHERY 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> г.в., государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, черного цвета, состоит на регистрационном учете в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, владельцем которого с 09.01.2014 г. значится ФИО2

По договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО1 за 230 000 рублей. В договоре стороны указали, что продавец деньги получил и транспортное средство передал покупателю (л.д.8). 

Из пояснений истца следует, что спорное транспортное средство он купил у ФИО2 

<

дд.мм.гггг>., после приобретения автомобиля обратился в органы ГИБДД для постановки его на учет, однако ему указали, что в базе ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия данного автомобиля, в связи с чем рекомендовали обратиться службу приставов. После обращения в ССП ему выдали постановления о снятии запрета, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были окончены. После представления постановлений ССП об окончании производств в ГИБДД, сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо подойти к ним через 2 недели, когда данные сведения о снятии запрета загрузят в базу. Но до августа 2017 года он больше в ГИБДД не обращался, использовал автомобиль без перерегистрации. При обращении 23.08.2017г. в РЭО ГИБДД МО МВД «Котельничский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ему было вновь отказано в регистрации, поскольку имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные в 2017 году. 

Истец, не согласившись с наложенными ограничениями обратился в суд, указав, что его права, как нового собственника транспортного средства, необоснованно ограничены.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В судебном заседании установлено, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 21197/17/43044-ИП от 05.04.2017 г. и № 32593/17/43044-ИП от 29.05.2017 г., в рамках которых судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.04.2017 г. и 30.05.2017 г. соответственно, в том числе, на автомобиль CHERY 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> г.в., государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, черного цвета, принадлежащий ФИО2 Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ГИБДД.

Из представленных карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов наложены ограничения 21.10.2014, 23.03.2015, 09.12.2016, 16.12.2016, 06.04.2017, 30.05.2017, 02.06.2017 в виде запрета на регистрационные действия (л.д.48-52). 

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также паспорт транспортного средства.

Условия договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>. определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Данный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленной копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль CHERY 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> г.в., государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, черного цвета, следует, что отметки о перерегистрации транспортного средства продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в органах Госавтоинспекции не производилось.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что с 

<

дд.мм.гггг>. собственником спорного транспортного средства является истец ФИО1 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительных производств, находящихся в настоящее время на исполнении, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 от 06.04.2017, от 30.05.2017, от 02.06.2017г., которые не отменены. По исполнительным документам, которые окончены в 2016гг. в отношении должника ФИО2 по исполнительным производствам № 53238/16/43044-ИП вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.101-102).

Поскольку действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем (в 2017г.) в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов после заключения договора купли-продажи (в 2016г.), то есть в период, когда собственником автомобиля являлся уже истец ФИО1, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем, требования истца о снятии запрета являются обоснованными.

Более того, исполнительные производства, возбужденные в 2014,2015гг. в рамках которых судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, окончены, следовательно, в силу п.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, должны быть отменены и установленные для должника ограничения. 

Вместе с тем, бездействие судебного пристава - исполнителя по своевременному снятию установленных ограничений, не могут нарушать права стороны исполнительного производства. 

Оснований для сохранения ограниченного права собственности на транспортное средство не имеется, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий (наложенный в 2014,2015гг. (указанные в карточке АТМС)) в отношении спорного транспортного средства должен быть отменен. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHERY 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> года выпуска, государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, черного цвета, №ПТС 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий Н.В. Перминова