Дело №2-2516/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности №13/40-н/13-2018-4-912 от 10 сентября 2018 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указав, что 18 января 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» за №А24152-622/1050-0007565. Сумма составила 529249 рублей 38 копеек, из которой страховая премия – 104791 рубль 38 копеек единовременно.

08 августа 2018 года ФИО1 в адрес страховщика направил заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни, которое последним было получено 15 августа 2018 года, однако, оставлено без удовлетворения и без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 90819 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объёме, просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом в ранее представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований возразило, просило отказать в их удовлетворении в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд снизить размер санкций, уменьшить являющиеся чрезмерными расходы и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №622/1050-0007565, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 529 249 рублей 38 копеек, на срок по 19 января 2023 года, с взиманием за пользование кредитом 14,693 % годовых.

При заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» 18 января 2018 года был заключен договор о страховании жизни «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» №А24152-622/1050-0007565 на условиях Правил страхования жизни от 01 января 2018 года, утверждённых ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 529 249 рублей 38 копеек, страховая премия – 104 791 рубль 38 копеек единовременно. Срок действия договора страхования с 19 января 2018 года по 18 января 2023 года, 60 месяцев. 

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору №622/1050-0007565 от 18 января 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

В соответствии с договором от 18 января 2018 года №А24152-622/1050-0007565 и п.6 Правил страхования от 18 января 2018 года предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время.

08 августа 2018г. в ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни от 18 января 2018 года №А24152-622/1050-0007565 и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования не позднее 10 дней. Данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения и ответа.

Из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте I настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием у ФИО1 задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты. 

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, страховщик в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, остальная часть страховой суммы подлежит возвращению, в связи с чем такие требования истца подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец, имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере 90 819 рублей 20 копеек (104791 рубль: 60 мес. х 8 месяцев) – 13 972 рубля 18 копеек, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что в силу действующего законодательства независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 08 августа 2018 года направлялось ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» заявление, в котором содержалось его требование о выплате страховой премии, которое не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа должен составлять 46 409 рублей 60 копеек согласно следующему расчету:

(90819 рублей 20 копеек (страховая премия) + 2 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 5 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы - подготовка иска, участие в судебном заседании, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 224 рубля 58 копеек, согласно следующему расчету: (90819 рублей 20 копеек – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 90 819 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей всего 104819 (сто четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова