№ 2-551(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2011 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 180 месяцев, под 16 % годовых, на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры на основании договора об ипотеке 

<

Номер> от 30.06.2011. Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, и выданной Банку 01.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользования им.

Требование истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, предъявленное в соответствии с п. 5.4.1 договора ответчику, в добровольном порядке ею не исполнено. 

Задолженность ФИО1 по состоянию на 16.06.2017 составляет 752 817 руб. 38 коп., в том числе: 441 148 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 31 592 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 46 250 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов по просроченному кредиту; 211 190 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 22 635 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту.

Согласно оценке квартиры, указанной в закладной и договоре об ипотеке, ее рыночная стоимость составляет 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

Номер> от 30.06.2011, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 30.06.2011 в размере 752 817 руб. 38 коп., а начиная с 17.06.2017 взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из 16% годовых, начисленных на остаток задолженности по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 728 руб., обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция не доставлена в связи с истечением срока хранения. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства, ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора 

<

Номер> от 30.06.2011, заключенному между Банком и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. под 16% годовых, на срок 180 дней, на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. По условиям договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 7 363 руб. 57 коп. В соответствии с п. 5.4.8 договора и п. 5 Тарифов, являющихся приложением к кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 17-24). 

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается банковским ордером 

<

Номер> от 04 июля 2011 г. и выпиской по счету (л.д. 16, 26).

Таким образом, обязательство по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, деньги в оговоренной в договоре сумме, были переданы ответчику. 

В нарушение условий заключенного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему.

В соответствие с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, направленное ответчику 13 сентября 2016 г., ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 45-46).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 752 817 руб. 38 коп., в том числе: 441 148 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 31 592 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 46 250 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов по просроченному кредиту; 211 190 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 22 635 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту (л.д. 10-15).

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору в размере как указано выше. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки (штрафных процентов) не имеется.

Поскольку установлено, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнялись, доказательств обратного им не представлено, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика досрочно всей суммы задолженности по заключенному договору, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 752 817 руб. 38 коп., с обязанностью выплаты процентов за пользование кредитом начиная с 17.06.2017, исходя из 16% годовых, начисленных на остаток задолженности по день вступления решения суда в законную силу. 

Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора: направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы задолженности, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата всей суммы, однако ответ получен не был. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Номер> от 30.06.2011 между Банком и ФИО1 30.06.2011 был заключен договор об ипотеке от 

<

Номер>, согласно которому ФИО1 предоставила Банку в залог принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, условный 

<

Номер>, указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке, произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись 

<

Номер> от 01.07.2011.

Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены также и Закладной составленной ответчиком, как должником и залогодателем, и выданной 01.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Банку (л.д. 28-42).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по Договору. Условия кредитного договора и договора ипотеки, график погашения суммы кредита сторонами договора не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно положениям ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения принятого обязательства по возврату кредита, имеется задолженность по погашению основного долга, уплате срочных процентов, неустоек. Обязанность по внесению периодических платежей в погашение долга ответчиком не исполнялись, начиная с мая 2016 года по день обращения в суд, заемщик допускала просрочки платежей по основному долгу и процентам. Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства в размере задолженности - 752 817 руб. 38 коп. превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, судом установлено неисполнение ответчиком обязательства обеспеченного залогом, что в силу положений ст. 348 ГК РФ, положений заключенного между сторонами договора, служит основанием к обращению взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии необходимых, установленных законом и договором условий для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Кроме того, в силу положений вышеназванного закона продажа заложенного имущества, должна быть произведена с публичных торгов.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Вопреки доводам истца, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно договору ипотеки и закладной на основании отчета независимого оценщика от 08.06.2011 № 030611Ш стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 1 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Судом разъяснялось сторонам право представить дополнительные доказательства, в том числе и по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Однако, сторонами каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, условный 

<

Номер>, равной 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в договоре ипотеки и закладной, в размере 800 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с удовлетворением иска ПАО АКБ "Связь-Банк", с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 728 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 21.06.2017 (л.д. 9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер> от 30 июня 2011 г., заключенный между межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 30 июня 2011 г. в размере 752 817 руб. 38 коп., в том числе 441 148 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 31 592 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 46 250 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов по просроченному кредиту; 211 190 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 22 635 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту, а начиная с 17 июня 2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом, исходя из 16% годовых, начисленных на остаток задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, условный 

<

Номер>, находящуюся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 16 728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2017 г.

Судья