Дело № 2-602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Реутовой Е.В.,

с участием прокурора Николаенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» о взыскании вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в р-не 

<

адрес> он был травмирован маневровым локомотивом, принадлежащим ОАО «ЯЖДК». В тяжелом состоянии он был доставлен в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». По данному факту Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Ответчиком не созданы достаточные условия для ограничения доступа граждан к источникам повышенной опасности, информированию граждан о потенциальной опасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, в результате чего, истец получил тяжелые телесные повреждения на железнодорожных путях. После травмы истец был доставлен и длительное время проходил лечение в стационаре, далее находился на амбулаторном лечении. Травма осложнилась 

<

данные изъяты>. Выполнена 

<

данные изъяты>. Рана долго не затягивалась, потребовалось дополнительное лечение. Истец перенес тяжелейшие операции, лишился 

<

данные изъяты>, в результате чего не может вести привычный образ жизни. Требуется ношение ортопедической обуви, передвижение без нагрузки на правую стопу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец в связи с полученной травмой находился на амбулаторном и стационарном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты>, установлена 

<

данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с получением травмы его жизнь сильно изменилась, поскольку существуют трудности в передвижении. В связи с полученной травмой истец частично утратил трудоспособность и был лишен возможности продолжать работу, поскольку полученные повреждения не совместимы с активной деятельностью. Истец просит взыскать с ОАО «ЯЖДК» ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности и задолженность по данным выплатам за прошлое время, компенсацию причиненного морального вреда в связи с травмированием на железной дороге в сумме 1 000 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности представителям в сумме 2 800 руб.

В судебных заседаниях 5.03.2019г. и 11.03.2019г. истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов вечера он после работы возвращался домой с базы производственного обеспечения 

<

данные изъяты>, где он работал 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Для того, чтобы попасть на остановку общественного транспорта ему необходимо было перейти железнодорожные пути. В это время по одной из веток двигался состав в ст. станции Ягельной. Переходя через железнодорожные пути, он почувствовал удар сзади в спину, от которого он упал. Откуда-то сзади появился маневровый локомотив, который, не подавая сигнала, сбил его и, не останавливаясь, прошел дальше. Его правую ногу затянуло под колесную пару, 

<

данные изъяты>. Он не мог встать и позвал на помощь двух его коллег, которые шли впереди его. Они помогли добраться до больницы, где ему оказали помощь, прооперировали 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. После травмы он почти год находился на амбулаторном лечении. 

<

данные изъяты> В настоящее время он работает 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на 24.07.19г. истец и его представители не явились. В адрес суда пришло ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца и проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителей.

Определением суда от 24.07.19г. в назначении дополнительной экспертизы отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представители ответчика ОАО «ЯЖДК» ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях 5.03.2019г. и 11.03.2019г. с иском не согласились. Пояснили, что травма истцу могла быть причинена при исполнении им трудовых обязанностей на рабочем месте, например, при наезде башенного крана. Однако, истец не устанавливал факта трудовых отношений со своим работодателем, не требовал составления Акта о несчастном случае на производстве и не оспаривал отказ в оплате больничного. Согласно материалов проверки, в период времени, указанный истцом никакого маневрового локомотива по железнодорожным путям не проходило. Место травмирования истца находится на подъездных путях к промышленной зоне сторонних организаций, которые не относятся к путям общего пользования. По ним могли двигаться локомотивы, принадлежащие данным организациям. Источник повышенной опасности не установлен.

В судебном заседании 24.07.19г. представители ответчика ОАО «ЯЖДК» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, дополнили свои возражения, суду пояснили, что выводы проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы исключают получение ФИО1 травмы в результате наезда маневрового локомотива, т.к. характер полученной травмы, исключает получение имеющихся у него повреждений при ударе движущимся составом, его выступающими частями. Кроме того, Истец указывает, что травму он получил после падения, т.е. находясь в горизонтальном положении, однако, согласно заключению эксперта, направление воздействия травмирующей силы по отношению к правой стопе пострадавшего было изнутри кнаружи и сзади наперед (слева направо и сзади наперед) относительно вертикального положения тела человека. При этом, перекатывание колеса произошло при фиксированной подошвенной поверхности стопы к поверхности рельса, и воздействие колеса было на тыльную поверхность стопы. Они предполагают, что поскольку ФИО1 работал 

<

данные изъяты>, он мог получить травму при наезде на его ногу башенного крана при исполнении им трудовых обязанностей. Однако, с целью сокрытия факта производственного травмирования, ФИО1 не стал подвергать данный случай огласке. Также из представленных Истцом доказательств не усматривается, что АО «ЯЖДК» является причинителем вреда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что травмирование Истца произошло на участке железнодорожных путей в районе знака ««

<

адрес>» в 

<

адрес> метрах от железнодорожной стрелки номер [суммы изъяты]. Согласно схематическому плану станции Ягельная, указанный участок железнодорожных путей относится к путям необщего пользования, собственником которых является АО «

<

данные изъяты>», соответственно, по указанному железнодорожному пути курсируют маневровые локомотивы иных собственников, не только АО «ЯЖДК».

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. ( ч. 1 ст. 1079 ГК) РФ

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. 

Отсутствие вины причинителя, а также прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Частью 1 ст.56 ГПК РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказыванию по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: является ли ответчик Причинителем вреда здоровью истца, является ли он Владельцем источника опасности, причинившего вред здоровью истца, имеется ли вина в действиях ответчика, имеется ли прямая причинно-следственная связь между возникновением вреда у Истца и действиями Ответчика.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его травмирования и показания своих коллег ФИО7 и ФИО8, содержащихся в материалах прокурорской проверки.

Как следует из материалов проверки [суммы изъяты] по факту получения телесных повреждений ФИО1, проведенной Новоуренгойской транспортной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ часов при движении по железнодорожным путям в районе знака «

<

адрес>» в 

<

адрес> метрах от железнодорожной стрелки номер [суммы изъяты] маневровый локомотив совершил наезд на ФИО1, в результате чего причинил ему травму в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая привела к 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснений указанных истцом лиц, они с истцом работали в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. они вместе со ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ часов возвращались с места работы, расположенном в районе Аэропорта г. Новый Уренгой, на остановку автобуса [суммы изъяты]. ФИО1 шел сзади метрах в 60. Когда проходили железнодорожные пути, по железной дороге прошел грузовой состав в сторону п. Пангоды. Навстречу ему проходил маневровый локомотив, на котором не было освещения. Проезжая мимо них, он подавал звуковые сигналы. После прохождения локомотива они услышали крики ФИО1 о помощи. Обернувшись, они увидели его, лежавшего рядом с рельсами. Когда они к нему подошли, он пояснил, что его сбил маневровый локомотив и проехал по его ноге. Они побежали в свою организацию, попросили у руководства автомобиль, которым доставили ФИО1 в больницу.

Из акта освидетельствования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. медико-социальной экспертизы следует, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя Новоуренгойской транспортной прокуратуры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано на основании по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной получения телесных повреждений ФИО1 стала халатность при передвижении в районе маневров железнодорожного транспорта. ФИО1 грубо нарушил правила передвижения по железнодорожным путям, находясь и передвигаясь в непредусмотренном месте для перехода железнодорожного полотна.

Данное постановление истцом не оспаривалось.

Сторона Ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, утверждает, что материалами дела его доводы не подтверждены.

Из материалов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ОАО ЯЖДК, следует, что машинист ФИО10 и помощник машиниста ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ. управляли грузовым составом, никаких происшествий не наблюдали, на путях посторонних людей не видели. Начальник станции ФИО12, составитель поездов ФИО13 и дежурная по станции ФИО14 о происшедшем не знали, посторонних не видели. Из диспетчерского графика исполненного движения от ДД.ММ.ГГГГ. по движению поездов на ст. Ягельная в районе ДД.ММ.ГГГГ часов московского времени (ДД.ММ.ГГГГ часов местного)установлено, что одновременного движения грузового поезда и маневрового локомотива по станции не было. Грузовой поезд [суммы изъяты] прибыл на 

<

адрес> путь 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час. местного времени. В ДД.ММ.ГГГГ поезд отправился со станции в п. Пангоды. Маневровый локомотив с поездом №[суммы изъяты] ( маневровый состав из 15 вагонов) отправился с 1 пути ст. Ягельная в ДД.ММ.ГГГГ местного времени на ст. Новый Уренгой. Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре маневрового локомотива [суммы изъяты] никаких следов наезда локомотива на человека не обнаружено. В связи с чем, принято решение не принимать данный случай к учету.

В опровержение доводов истца, ответчик ссылается на заключение проведенной по делу судебной медицинской-социальной экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указывает на отсутствие доказательств принадлежности ООО ЯЖДК маневрового локомотива и железнодорожных путей, на которых произошло травмирование истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из заключения проведенной по делу судебной медицинской-социальной экспертизы следует, что имеющиеся у истца повреждения могли быть получены при наезде колесной пары тягового подвижного железнодорожного состава (локомотива) либо нетягового подвижного состава (вагонов), либо при наезде иного вида рельсового транспорта, специальной техники или механизмов, в том числе башенного грузоподъемного крана. При этом исключается получение имеющихся у него повреждений при ударе движущимся составом, его выступающими частями. 

Направление воздействия травмирующей силы по отношению к правой стопе пострадавшего было изнутри кнаружи и сзади наперед (слева направо и сзади наперед), относительно вертикального положения тела человека, что подтверждается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом, перекатывание колеса произошло при фиксированной подошвенной поверхности стопы к поверхности рельса, и воздействие колеса было на тыльную поверхность стопы, что подтверждается 

<

данные изъяты>.

Данные выводы экспертов опровергают объяснения истца о том, что он был сбит маневровым локомотивом и получил травму после падения на рельсы, когда его ногу затянуло под колесо. 

В соответствии с заключением эксперта, получение истцом травмы в результате наезда на него локомотивом полностью исключается, так как травма получена при вертикальном положении тела человека, при этом не обнаружено повреждений, которые могли быть причинены движущимся составом или его выступающими частями.

Заключение экспертизы в данной части сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ОАО ЯЖДК является владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред его здоровью.

Ответчик данный довод опровергает, утверждая, что в указанный истцом промежуток времени маневровые локомотивы, принадлежащие ОАО «ЯЖДК» по железнодорожным путям, находящимся в месте происшествия, не проходили.

В материалах прокурорской проверки транспортное средство или иной механизм, при взаимодействии с которым причинен вред здоровью истца, не идентифицированы.

Как следует из вышеприведенных материалов прокурорской проверки, местом происшествия является - «

<

адрес>» в 

<

адрес> метрах от железнодорожной стрелки номер [суммы изъяты] 

Доводы ответчика о том, что согласно схематическому плану станции Ягельная, указанный участок железнодорожных путей относится к путям необщего пользования, собственником которых является АО «

<

данные изъяты>», стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Ответчика и прямая причинно-следственная связь между возникновением вреда здоровью Истца и действиями Ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» о взыскании вреда, причиненного здоровью, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения суда.

Судья: Т.Е. Серова

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 июля 2019г.