Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 В., Администрации Первомайского района Алтайского края о выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12 В., Администрации Первомайского района Алтайского края о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности, взыскании несоразмерной стоимости, встречному иску ФИО6 , ФИО5, Р. Р. В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Первомайского района Алтайского края о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит (с учетом уточнений) выделить в натуре блокированный жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, состоящий из: жилой комнаты (пом.1) площадью 14,1 кв.м.; жилой комнаты (пом.2) площадью 13,1 кв.м.; санузла совмещ. (пом.З) площадью 4,5 кв.м.; кухни (пом.4) площадью 15,9 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на блокированный жилой дом общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС; определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 3035 кв.м, с условным номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в экспертном заключении.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДАТА, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Истец, с целью увеличения принадлежащего ей жилого помещения, обратилась в администрацию АДРЕС с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. ДАТА ФИО1 выдан строительный паспорт НОМЕР на строительство пристроя к 1/4 доле жилого дома и надворных построек по адресу: АДРЕС. После окончания строительства и реконструкции фактически образовался новый объект недвижимости, жилой дом блокированной застройки, общей площадью 47,6 кв.м. Возведенный пристрой и выполненные переустройство и перепланировка не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Истец обратилась в Боровихинский сельсовет с требованием об изменении статуса жилого АДРЕС в АДРЕС на «блокированный жилой дом». От остальных собственников жилого дома соответствующих заявлений не поступило, соглашение о совместном изменении статуса жилого дома не достигнуто. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию также является невозможным без согласия всех собственников жилого дома, так как в настоящее время дом имеет статус многоквартирного, разрешение на реконструкцию выдано в отношении объекта - часть жилого дома. Раздел строения, состоящего из жилого дома с пристроем на четыре блока возможен. Считает возможным выделить в натуре и признать право собственности ФИО1 на блокированный жилой дом общей площадью 47,6 кв.м., по адресу: АДРЕС. 

Истцу также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3035 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. расположенный по адресу АДРЕС. Согласно выводам судебной экспертизы раздел земельного участка с соблюдением идеальных долей невозможен, однако возможно определить порядок пользования земельным участком. 

ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просит выделить в натуре земельный участок общей площадью 759 кв.м, согласно существующих границ, обозначенных ограждением с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, признать право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС; выделить в натуре и признать право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 41,6 кв. м, жилой – 25,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указано, что ФИО4, на основании договора дарения от ДАТА, на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, на выводах которой основывается ответчик ФИО1, не вызывает доверие у истца. В указанной экспертизе не рассмотрен вариант подъезда с южной стороны, отсутствуют сведения осмотра подъездов и проезжих частей, а именно, покрытия дорожного полотна. Также, предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка предполагает снос хозяйственных построек, принадлежащих истцу, а также части забора, что ущемляет права ФИО4 Кроме того, данный факт, повлечет за собой снижение материальной стоимости земельного участка истца (ответчика по первоначальному иску) и создаст значительные неудобства в его использовании. Истец ФИО4 с целью увеличения принадлежащего ей жилого помещения произвела работы по возведению пристроя, а также по перепланировке принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Возведенный пристрой и выполненные переустройство и перепланировка не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью, в связи, с чем за ФИО4 может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Р. В.А., ФИО6, Р. Р.В. обратились с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просят выделить в натуре земельный участок, площадью 759 кв.м., согласно существующих границ, обозначенных ограждениями, с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком; признать за истцами право собственности в рамных долях право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС; выделить в натуре и признать право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 25 кв. м, жилой – 16,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указано, что с требованиями ФИО1 истцы категорически не согласны в связи с тем, что межевание земельного участка в период нахождения в общей долевой собственности не производилось, существует фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, который в рамках проведения экспертизы не рассматривался и не был оценен. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 становится не возможным выдел ? доли рассматриваемого земельного участка, принадлежащего истцам (ответчикам по первоначальному иску) без нарушений п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку при выделе доли, принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО4, границы новообразованного участка будут включать в себя землю используемую истцами для выхода в дом, что противоречит смыслу вышеуказанной статьи. Также, предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка повлечет за собой изменение сложившихся по порядку пользования границ земельных участков, которое создаст значительные неудобства в его использовании, а также возможно снижение материальной стоимости земельного участка, принадлежащего истцам. 

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, уточнили исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 3035 кв.м, с условным номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в варианте НОМЕР порядка пользования земельным участком дополнительного экспертного заключения НОМЕР. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 в части порядка пользования земельным участком. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в части ее жилого дома.

Третье лицо ФИО8 полагал встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ответчики (истцы по встречным искам) Р. В.А., Р. Р.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика Администрации АДРЕС, третьего лица – Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 122 кв.м., и земельного участка, общей площадью 0,3035 га, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА (т. 1 л.д.8-9). 

Согласно договору дарения от ДАТА и договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДАТА НОМЕР, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 122 кв.м., и земельного участка, общей площадью 0,3035 га, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором дарения от ДАТА, зарегистрированным в установленном законом порядка, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (т.2 л.д.8-9).

Также, на основании договора о передаче жилья в долевую собственность граждан от ДАТА, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от НОМЕРБ от ДАТА, ФИО5, ФИО12 В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, общей площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС и по 1/12 доли каждому - земельный участок, общей площадью 0,3035 га, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и прав с ним от ДАТА (т. 2 л.д.72-74, л.д.82-83). 

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и прав с ним от ДАТА (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 209, 263, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно представленному в деле разрешению на строительство НОМЕР от ДАТА, ФИО1 выдано разрешение на строительство пристроя к ? доле жилого дома, общей площадью 16 кв.м. и надворных построек, расположенный по адресу: АДРЕС. Индивидуальный проект строительства согласован в установленном порядке, в том числе, с органом архитектуры и градостроительства и утвержден застройщиком ФИО1 (т.1 л.д.20). 

Сособственники жилого дома по указанному адресу не возражали против строительства надворных построек и пристроя к ? доле жилого дома, принадлежащей ФИО1, что подтверждается собственноручными заявлениями ФИО4, ФИО5, представленными в материалах дела (т.1 л.д.21,22). 

Таким образом, по сложившемуся порядку, в пользование ФИО1 перешла ? доля жилого дома – блок НОМЕР, Литер «А» с пристроем Литер «А2», общей площадью 47,6 кв.м, в пользование ФИО4 - ? доля жилого дома – блок НОМЕР, Литер «А» с пристроем, общей площадью 41,7 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО3 – по 1/8 доли жилого дома – блок НОМЕР, Литер «А» с пристроем Литер «А1», общей площадью 42,9 кв.м, в пользование ФИО5, ФИО6, Р. Р.В. – по 1/12 доли жилого дома – блок НОМЕР, Литер «А», общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1 и выделе доли в натуре, которая поручена экспертам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Также, определением от ДАТА по инициативе суда повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, касающихся наличия технической возможности раздела в натуре спорного жилого дома и определения стоимости спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) с учетом интересов всех собственников.

Экспертами производился осмотр объектов исследования с участием обеих сторон. Исследование производилось осмотром на месте, производством необходимых измерений, с последующим сопоставлением исходных данных, имеющихся в материалах дела (техническим паспортом жилого помещения, кадастровым паспортом на имущество, кадастровым паспортом на земельный участок, с учетом представленных сторонами документов, генеральным планом территории АДРЕС и АДРЕС). В результате исследования документов, осмотра помещения и земельного участка эксперт пришел к выводу о возможности произвести выдел причитающихся участникам долевой собственности долей в праве долевой собственности в натуре.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА, по предложенному сторонами варианту раздела, общая площадь жилого дома лит. А,А1,А2,А3 не изменится и составит 157,1 кв.м. На ? долю в соответствии с идеальными долями должно приходится 39,3 кв.м. По данному варианту раздела жилого дома по АДРЕС в АДРЕС отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ по перепланировки и переустройству, т.к. вариант предложен по сложившемуся порядку пользования, доли собственников изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и независимые инженерные системы. 

В собственность ФИО4 (1/4 доля) выделаются следующие помещения, общей площадью 41,6 кв.м.: помещение блока НОМЕР – помещение поз.1 площадью 3,6 кв.м. (лит. А3), помещение поз.2 площадью 0,9 кв.м. (лит. А3), помещение поз.3 площадью 2,8 кв.м. (лит. А3), помещение поз.4 площадью 8,6 кв.м. (лит. А3), помещение поз.5 площадью 14,8 кв.м., помещение поз.6 площадью 10,9 кв.м. 

В собственность ФИО1 (1/4 доля) выделаются следующие помещения, общей площадью 47,6 кв.м.: помещение блока НОМЕР - помещение поз.1 площадью 14,1 кв.м., помещение поз.2 площадью 13,1 кв.м., помещение поз.3 площадью 4,5 кв.м. (лит. А2), помещение поз.4 площадью 15,9 кв.м. (лит. А2). 

В собственность ФИО2, ФИО3 (1/4 доля) выделаются следующие помещения, общей площадью 42,9 кв.м.: помещение блока НОМЕР - помещение поз.1 площадью 5,2 кв.м. (лит. А2), помещение поз.2 площадью 8,6 кв.м. (лит. А1), помещение поз.3 площадью 10,5 кв.м., помещение поз.4 площадью 15,3 кв.м., помещение поз.5 площадью 3,3 кв.м.

В собственность ФИО5, Р. Р.В., ФИО6 (1/4 доля) выделаются следующие помещения, общей площадью 25,0 кв.м.: помещение блока НОМЕР - помещение поз.1 площадью 8,8 кв.м., помещение поз.2 площадью 16,2 кв.м. 

Любые другие варианты раздела жилого дома, отличные от предложенного, потребуют дополнительных затрат на проведение работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, в связи с чем, дополнительные варианты раздела жилого дома не рассматриваются.

Эксперты отмечают, что отклонение долей может быть вызвано увеличением общей площади жилого дома за счет возведения пристроев лит. А1,А2,А3 и проведенных работ по перепланировке и переустройству без перераспределения долей, так как в материалах дела отсутствуют документы о перераспределении долей, так как в материалах дела отсутствуют документы о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом после возведения пристроев лит. А1,А2,А3. 

Согласно уточненного искового заявления ФИО1 настаивает на разделе жилого дома по варианту, предложенному экспертом, ответчиками (истцами по встречному иску) также возражений относительно данного варианта не представлено.

Поскольку раздел в натуре спорного жилого помещения возможен, препятствий для удовлетворения заявленных требований не имеется. Права третьих лиц указанным разделом имущества не нарушаются.Как следует из представленного в материалах дела разрешения на строительствоНОМЕР от ДАТА, площадь ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО1, до возведения пристроя составляла 10,2 х 3,0 м (30,6 кв.м.).

Вместе с тем, согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 47,6 кв.м, жилая – 27,2 кв.м. 

Согласно договору дарения от ДАТА Х. подарила ФИО4 ? долю кирпичного дома, расположенный по адресу: АДРЕС, полезной площадью – 25,5 кв.м., жилой – 16,2 кв.м. В выписке из технического паспорта по состоянию на ДАТА, площадь указанного жилого дома составляет 41,6 кв.м., жилая – 25,7 кв.м. Имеется отметка – на возведение строений документов не предъявлено (Лит. А3). (т.2 л.д.103-107). 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом (ответчик по встречным искам) ФИО1, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 произведены перепланировка, переустройство, реконструкция принадлежащих им долей жилого дома, в результате чего общая и жилая площадь данных жилых помещений значительно изменилась, суд полагает, что созданы новые объекты недвижимости.

Согласно представленным техническим заключениям НОМЕР и НОМЕР филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по АДРЕС по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (литер А) по АДРЕС в АДРЕС, после выполненного переустройства в жилом доме (лит. А.А1) и строительства пристроев (лит. А2 и Лит. А3) установлено, что состояние строительных конструкций пристроев (лит. А2 и лит. А3) исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном порядке. Реконструкция произведена в соответствии с разрешением на строительство. 

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что помещение НОМЕР и НОМЕР по адресу: АДРЕС, могут быть сохранены как самостоятельное строение, поскольку созданы без существенных нарушений строительных и градостроительных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, требования ФИО1 о выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в виде жилого дома (блокированной застройки) НОМЕР, общей площадью 47,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты (пом. НОМЕР) площадью 14,1 кв.м., жилой комнаты (пом. 2) площадью 13,1 кв.м., санузла совмещенного (пом. 3) площадью 4,5 кв.м., кухни (пом. 4) площадью 15,9 кв.м. в соответствии с приложением НОМЕР заключения экспертизы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО12 В., ФИО5 о выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в виде жилого дома (блокированной застройки) НОМЕР, общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, и в виде жилого дома (блокированной застройки) НОМЕР, общей площадью 25,0 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, в соответствии с приложением НОМЕР заключения экспертизы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА, также подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с остальных собственников несоразмерность в отклонении реальной доли от идеальной по варианту раздела жилого дома лит. А 0,5 кв.м. суд исходит из того, что как отмечено экспертами, отклонение долей может быть вызвано увеличением общей площади жилого дома за счет возведения пристроев лит. А1,А2,А3 и проведенных работ по перепланировке и переустройству без перераспределения долей, так как в материалах дела отсутствуют документы о перераспределении долей, так как в материалах дела отсутствуют документы о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом после возведения пристроев лит. А1,А2,А3. Раздел жилого дома происходит по сложившемуся порядку пользования.

Разрешая вопрос по определению порядка пользования земельным участком по АДРЕС в АДРЕС, также встречные исковые требования ФИО4, ФИО12 В., ФИО5 о выделе в натуре земельного участка, общей площадью 759 кв.м, согласно существующих границ, обозначенных ограждением с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, и признании право собственности на указанный земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО12 В., ФИО5 (1/4 доли), ФИО3, ФИО2 (1/4 доли), расположен на земельном участке общей площадью 3035 кв.м.

Между сособственниками жилого дома с момента приобретения долей в праве собственности на жилой дом порядок пользования земельным участком не сложился. В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования суд учитывает произведенный раздел жилого дома, хозяйственных построек к нему.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА, установлено, что согласно генеральному плану МО Боровихинский сельсовет Первомайскоro района АДРЕС карта генерального плана территории АДРЕС, О.Казачий и о.Лесной, размещенной на сайте: http://www.perv-alt.ru/gradostroitelslgeneralnye plal. к земельному участку ПО АДРЕС в АДРЕС подъезд осуществляется через улично-дорожную сеть (уп.Садовой), отсутствуют внутрихозяйственные и полевые дороги и другие объекты транспортной инфраструктуры. При разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями (по 1/4) отсутствует техническая возможность для обеспечения полной изоляции участков при осуществлении въезда на земельный участок с проезжей части (АДРЕС). 

На основании проведенных исследований, эксперты делают вывод, что раздел земельного участка по адресу: АДРЕС соответствии с идеальными долями невозможен. 

На усмотрения суда экспертом предложен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС согласно долям в праве собственности на земельный" участок и раздел земельного участка по адресу: АДРЕС с отклонением от идеальных долей.

По варианту порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС в соответствии с идеальными долями (приложение НОМЕР) экспертом предлагается: 

-в индивидуальное пользование ФИО1 передать земельный участок: в точках н3,н4,н5,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н9,н8,н7,н6 площадью 637 кв.м.,

-в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 передать земельный участок в точках н1,н2,н3,н4,н5,п3,п4,п5,п6, площадью 244 кв.м., 

-в индивидуальное пользование ФИО4 передать два земельных участка: в точках н1,н2,н3,н6,н7,н8,н9,н10,н11, площадью 555 кв.м., и в точках: н5, н12, н13, п15, п1, п2,п3, площадью 82 кв.м.

-в индивидуальное пользование ФИО2, ФИО3 передать земельный участок: в точках н19, н20, п11, п12, н21, п13, п14, н14, н15, н16, н17, н18, н9, площадью 759 кв.м.

-в индивидуальное пользование ФИО5, Р. Р.В., ФИО6 передать земельный участок: в точках н11, н10, н9, н19, н20, п10, п9, п8, п7, площадью 607 кв.м., в точках н15, н14, п14, п13, н21, площадью 152 кв.м.

Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании спорного земельного участка и расположенных не нем строений с учетом представленных материалов гражданского дела. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, представляются суду конкретными, понятными и достоверными, экспертиза содержит описание проведенного исследования и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта, а также оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

Доводы встречного иска ФИО4, ФИО12 В., ФИО5 о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, сводятся к переоценке заключения эксперта, объективность выводов которой сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в основу решения об определении порядка пользования спорным земельным участком необходимо положить именно вариант НОМЕР заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе и наиболее соответствует исковым требованиям, заявленным в уточненном исковом заявлении ФИО1, а также сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками всеми собственниками земельного участка. 

Основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО12 В., ФИО5 о выделе в натуре земельного участка, общей площадью 759 кв.м., согласно существующих границ, обозначенных ограждением с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, и признании право собственности на указанный земельный участок отсутствуют, поскольку как установлено в судебном заседании, образуемые земельные участки, подлежащие выделению в собственность ответчикам (истцам по встречному иску) в заявленном размере, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса ПФ не соответствует, процедура выдела доли земельных участков соблюдена не была. 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании ст. 98 ГК РФ с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа АДРЕС края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982,95руб., с ФИО12 В., ФИО10 – 5 235 руб. в равных долях по 1 745 рублей с каждого. 

Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя истца ФИО1 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 Как следует из заявления эксперта, стоимость проведение экспертизы составила 15018,36 рублей, которые он просит взыскать. 

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу Сибирского филиала АО «Ростехивентаризация- Федеральное БТИ» подлежит взысканию 15018,36 рублей. 

Определением суда от ДАТА по ходатайству истцов по встречному иску ФИО4, ФИО6 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО4, ФИО6, ФИО5, Р. Р.В. Как следует из заявления эксперта, стоимость проведение экспертизы составила 18763,77 рублей, ФИО11 оплатила за проведение экспертизы 9381,89 рублей, эксперт просит взыскать 9381,89 рублей. 

Учитывая изложенное с ФИО6 , ФИО5, Р. Р.В.в пользу Сибирского филиала АО «Ростехивентаризация- Федеральное БТИ» подлежит взысканию 9381,89 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в натуре блокированный жилой дом общей площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, состоящий из: жилая комната (пом. НОМЕР) площадью 14,1 кв.м., жилая комната (пом. 2) площадью 13,1 кв.м., санузел совмещенный (пом. 3) площадью 4,5 кв.м., кухня (пом. 4) площадью 15,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 3035 га, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР по варианту НОМЕР заключения экспертов НОМЕР от ДАТА:

-в индивидуальное пользование ФИО1 передать земельный участок: в точках н3,н4,н5,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н9,н8,н7,н6 площадью 637 кв.м.,

-в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 передать земельный участок в точках н1,н2,н3,н4,н5,п3,п4,п5,п6, площадью 244 кв.м., 

-в индивидуальное пользование ФИО4 передать два земельных участка: в точках н1,н2,н3,н6,н7,н8,н9,н10,н11, площадью 555 кв.м., и в точках: н5, н12, н13, п15, п1, п2,п3, площадью 82 кв.м.

-в индивидуальное пользование ФИО2, ФИО3 передать земельный участок: в точках н19, н20, п11, п12, н21, п13, п14, н14, н15, н16, н17, н18, н9, площадью 759 кв.м.

-в индивидуальное пользование ФИО5, Р. Р.В., ФИО6 передать земельный участок: в точках н11, н10, н9, н19, н20, п10, п9, п8, п7, площадью 607 кв.м., в точках н15, н14, п14, п13, н21, площадью 152 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Выделить в натуре блокированный жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, состоящий из: помещение поз. 1 площадью 3,60 кв.м., помещение поз. 2 площадью 0,90 кв.м., помещение поз. 3 площадью 2,80 кв.м., помещение поз.4 площадью 8,60 кв.м., помещение поз. 5 площадью 14,80 кв.м., помещение поз. 6 площадью 10,80 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО12 Валериевича, ФИО10 удовлетворить частично.

Выделить в натуре блокированный жилой дом общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, состоящий из: помещение поз. 1 площадью 8,8 кв.м., помещение поз. 2 площадью 16,2 кв.м.

Признать за ФИО6 , Р.м Р. Валериевичем, ФИО10 право собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 25 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 3982 рубля 95 копеек. 

Взыскать с ФИО12 Валериевича, ФИО10 в пользу муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 5235 рублей в равных долях по 1745 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО12 Валериевича, ФИО10 в пользу Сибирского филиала АО «Ростехивентаризация- Федеральное БТИ» 9381 рублей 89 копеек в равных долях по 3127,30 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского филиала АО «Ростехивентаризация- Федеральное БТИ» 15081 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова