<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление 

акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия пристава незаконными,

установил:

представитель «ОТП Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (диплом о высшем юридическом образовании КО №) (л.д.7-8) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия пристава незаконными.

В обоснование доводов указывает, что 15.04.21020 в Ревдинский РОСП предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный 03.02.2020 мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк».

28.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательство об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного представитель административного истца АО «ОТП Банк» просит в судебном порядке признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.04.2020 по 28.10.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 28.04.2020 по 28.10.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2020 по 28.10.2020;в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2020 по 28.10.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2020 по 28.10.2020. Обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, реализация имущества должника, запрет на регистрационные действия вотношении имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, по вызову суда не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России ФИО3 по вызову суда не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу (л.д.42-45), просит в удовлетворении административного иска отказать, так как бездействия судебным-приставом исполнителем не допущено, в установленные законом сроки совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2020 мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2задолженности по кредитному договору № в сумме 28805 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля 08 копеек, а всего 29337 рублей 52 копейки (л.д.47).

28.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д.48-50).

28.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации,ГИБДД МВД России, в ПФР для получения, сведений об имущественном положении должника, а также для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях (л.д. 66-68)

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счет в ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем 01.05.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение средств по депозитному счету отсутствует (л.д.51).

По данным ПФР России должник ФИО2 места работы не имеет. 

29.07.2020г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.52).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 15.05.2020, 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход на место жительства должника: 

<

адрес> В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник на момент совершения исполнительных действий отсутствовал. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу (л.д.54-57).

Из акта совершения исполнительных действий от 02.11.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию. В ходе совершения исполнительных действий 02.11.2020 по адресу: 

<

адрес> должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.58-59).

03.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 получила объяснение от должника ФИО2, должнику вручено требование об оплате задолженности в срок до 09.11.2020 (л.д.60-61).

В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем 11.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном должником ФИО2 11.11.2020 и.о. начальником отделения старшего судебного пристава Ревдинского РОСП вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.62-63).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

Не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 –ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Ревдинского РОСП от должника ФИО2 поступил платеж в размере 3500 рублей. Денежные средства перечислены на указанные взыскателем реквизиты.

Таким образом, судебным приставом предпринимаются меры к взысканию денежных средств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя (взыскателя), поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Факт пропуска срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Как усматривается из материала исполнительного производства, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия пристава незаконными оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы вРевдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова