К делу № 1-181/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Мостовской 20.11.2018

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Куценко А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пинчука А.И., 

представившего удостоверение № 2757 ордер №685348,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

личные данные>, ранее судимого:

-12.12.2013 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.158, п.Б,В, ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ– 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 08.10.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 22.01.2016 мировым судьей судебного участка №177 по ч.1 ст.115УК РФ – 7 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

- 19.07.2016 Мостовским районным судом Краснодарского края по п.А ч.2 ст.161 УК РФ -1год 4 мес. лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.71 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 22.01.2016 в виде исправительных работ на срок 7 мес. равно 2мес. 10 дням лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.09.2016 мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст.159.1 УК РФ- 8 мес. ограничения свободы.

На основании ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.03.2018 – освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 07.09.2018 в 22 час.30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении №

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим 

<

Б.Г.М.> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежности наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 направился в гараж домовладения №

<

номер>, расположенного по ул

<

адрес>, где продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер> и управляя им поехал по ул.Коммунаров х.Свободный мир. После чего, не справившись с управлением, наехал на опору линии электропередач между домовладением №

<

номер> и №

<

номер> по ул. 

<

адрес>, где оставил угнанный автомобиль, который впоследствии был обнаружен на указанном участке местности.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая 

<

Б.Г.М.> в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии. О рассмотрение дела в особом порядке не имела возражений. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «И» - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п. « а» - рецидив преступлений. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, 16.03.2018 освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, 07.09.2018 вновь совершил умышленное преступление. Суд считает возможным назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как предложил государственный обвинитель. С учетом требований ст.58УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64, 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

В отношении ФИО1 органом дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу заявлен гражданский иск, потерпевшей ФИО2 Суд признает за 

<

Б.Г.М.> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу – отменить, взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 20.11.2018. 

Вещественные доказательства –замок, находящейся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Мостовскому району, уничтожить в установленном законом порядке;

-следы пальцев рук, на дактокарте ФИО1 хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшей 

<

Б.Г.М.> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова