Дело № 2-773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 156 руб. под 39,9% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также оплачивать услуги, оказанные согласно условиям договора. Заемщик в нарушение условий договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 03.11.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком принято решение не начислять процентов за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 14.07.2017. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 03.11.2015 по 14.07.2017 в размере 65 235,83 руб., которые являются убытками Банка. По состоянию на 13.12.2018 задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 301 557,24 руб., из которых: 202 679,71 – задолженность по основному долгу, 6 504,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 65 235,83 руб. – убытки, 27 137,28 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 319, 809, 810, 820 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.08.2013 в размере 301 557,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215,57 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования в заявленном Банком размере. Дополнительно пояснил, что 04.08.2013 между истцом и ответчиком действительно был заключен кредитный договор. В течение 2013-2015 г.г. ответчик исправно осуществлял платежи по указанному кредиту, погасив при этом 290 700 руб. Информация, изложенная в иске, о нерегулярности платежей и их задержках не соответствует действительности, поскольку платежи носили ежемесячный характер до того момента, пока истец не потерял работу, о чем уведомил Банк. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 24.10.15. Каких либо писем с Банка о досрочном гашении кредита он не получал, произведя свои расчеты, считает, что сумма долга с процентами не должна составлять более 200 000 руб, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении штрафа за возникновение просроченной задолженности. Считает, что Банк злоупотребил правом, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности не в 2015 году, а только на исходе 2018 года. Просит учесть, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту, однако он считается застрахованным до настоящего времени. Просил в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать. 

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Банка, ответчик ФИО1 направил для участия в деле представителя.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.08.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 280 156 руб. на условиях оплаты процентов по льготной ставке 39,9% годовых; полной стоимости кредита 48,98% годовых. Кредит предоставляется заемщику путем выдачи денежных средств через кассу Банка. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 24.08.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, количество процентных периодов 48, сумма ежемесячного платежа 11 777,76 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 04.08.2013, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 280 156 руб. 04.08.2013 была перечислена заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.08.2013 по 12.12.2018, по заявлению заемщика 29 156 руб. перечислены на транзитный счет партнера в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика, 251 000 руб. – выданы со счета наличными ФИО1

В соответствии с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора №, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке, также указанной в заявке (раздел II п. 1).

Согласно п. 1.2 раздела II Условий размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Начисление производится только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. 

Согласно первоначальному графику платежей при заключении кредитного договора №, первый ежемесячный платеж 03.09.2013, дата последующего ежемесячного платежа соответствует процентному периоду, который в соответствии с п. 1.1 раздела II Условий составляет 30 календарных дней; ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 11 777,76 руб., последний платеж 14.07.2017 – 11 365,24 руб. 

Согласно выписке по счету заемщиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 24.10.2015. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов, выставленных по состоянию на 03.11.2015 года. 

Как указано в исковом заявлении и представлены соответствующие расчеты Банка, 03.11.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы долга и процентов, после чего начисление процентов не производилось. 

Между тем истец просит взыскать проценты за период с 03.11.2015 по 14.07.2017 в сумме 65 235, 83 руб. 

Однако в соответствии с Условиями договора ( п.1.2) начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Таким образом, оснований для взыскания процентов по кредиту, начиная с 29 по 48 платеж, не имеется. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом III Условий предусмотрена имущественная ответственность сторон за нарушение договора.

Так пунктом 1 раздела III установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. 

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. 

В соответствии с Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденными решением Правления ООО «ХКФ Банк» 29.10.2012, действующими с 26.11.2012, Банком устанавливается штрафы/пени: за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Из выписки по счету за период с 04.08.2013 по 12.12.2018 следует, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 24.10.2015 в размере 11 800 руб., которые направлены на погашение просроченных и срочных процентов. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафа) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб. 

Довод представителя ответчика о возможности применения положений ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд находит не состоятельным, поскольку, в данном случае условиями договора определена ответственность за неисполнение обязательств. То, что ответчик является застрахованным лицом до настоящего времени, не может повлиять на решение суда о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 202 679,71 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные по 03.11.2015, в размере 6 504,42 руб, штраф в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями от 11.09.2017 №, от 17.12.2018 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 215,57 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 215,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2013 года в сумме 214 184,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.01.2019.

Судья Е.А. Мамаева