Дело № 12-457/2025

УИД 23MS0031-01-2025-000888-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 13 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2025г, врио м/с с/у №31 КВО г. Краснодара по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, врио м/с с/у № 31 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок и алгоритм процессуальных действий должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не предоставили право на защиту, ходатайство, ознакомления с материалами дела, которые составлены не в его присутствии, а также инспектором ДПС проигнорировано требование приказа МВД РФ №264 «О вызове ответственного должностного лица на место в случае конфликтной ситуации», в связи с чем им оставлена жалоба на телефон доверия ГУВД МВД России по Краснодарскому краю. ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля по адресу: 

<

адрес>, т.е. на момент составления материала ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, кроме того, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару при рассмотрении административного дела допущены нарушения норм процессуального и материального права. Вышеназванные доводы подтверждается видеозаписью, которую производил инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, который оформлял и составлял протокол, на основании изложенного суд истребовал видеозапись с оборудования «дозор», а так же видеозапись с патрульного автомобиля, с целью подтверждения своих доводов, а так же вызвал в судебное заседание инспекторов, оформлявших и составлявших постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванные доводы нашли свое подтверждение в процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3, ФИО4 не явились.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, а также содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Вольво» VIN №, движущимся по 

<

адрес> без государственных регистрационных знаков. 

Данные обстоятельства последовательно подтверждаются показаниями инспекторов, которые указывают, что именно факт движения автомобиля без регистрационных знаков послужил основанием для его остановки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял и транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, объективными доказательствами опровергнуты и были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, позволяет установить, что оформление материалов осуществлялось после фактической остановки транспортного средства, которое, как следует из показаний сотрудников полиции, двигалось до момента остановки.

Доводы жалобы о нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, материалами дела также не подтверждаются. Из объяснений инспектора ФИО3, данных в судебном заседании, усматривается, что права ФИО1 были разъяснены до начала составления административных материалов. Отказ лица удостоверить данный факт подписью не является доказательством отсутствия разъяснения прав.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении протоколов подлежит отклонению. В силу положений действующего законодательства наличие видеозаписи позволяет фиксировать процессуальные действия должностного лица и заменяет участие понятых. Видеозапись с нагрудного регистратора «Дозор», исследованная судом, содержит фиксацию процессуальных действий инспекторов, в том числе попытки вручения ФИО1 копий материалов и его отказ их получить.

Доводы представителя о нарушении инспекторами ДПС требований ведомственного приказа МВД РФ № 264 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушение требований внутренних инструкций не относится к числу нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми. Инспекторами был осуществлён вызов ответственного должностного лица, однако действующее законодательство не возлагает на сотрудников полиции обязанности ожидать его прибытия перед продолжением процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности ФИО1 и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, врио м/с с/у № 31 КВО г. Краснодара по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков