Председательствующий по делу Дело № 22-2450/2024

Судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в 

<

адрес>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

21 августа 2024 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что оно является несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как вынесено с нарушениями требований ст.6, 7, 297 УПК РФ.

Отмечает, что администрация 

<

адрес> охарактеризовала его положительно, однако, суд ссылается на наличие четырех нарушений установленного порядка отбывания наказания за тринадцатилетний срок заключения. Кроме того, указывает вывод о нестабильном поведении, тем самым вступает в противоречие с результатами психодиагностического обследования, где установлено, что наблюдается положительная динамика. 

Автор жалобы, обращает внимание на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия взыскания не подвергнут новому взысканию и приводит судебный прецедент Верховного суда РФ от 16.08.1994 г., где было отменено решение в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ. 

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года. Начало отбывания срока наказания – 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>, по состоянию на 

<

Дата> ФИО1 отбыл 12 лет 09 месяцев 25 дней, что превышает установленный срок наказания, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания имеет 6 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на должность парикмахера, добросовестно относится к труду. Спальное место заправлено по установленному образцу, внешне опрятен. Выплаты по исполнительным листам производит из заработной платы, задолженностей не имеет. За отбытый период лишения свободы осужденный ФИО1 получил профессии токаря, подсобного рабочего, стропальщика, машиниста крана, электросварщика, слесаря сантехника, слесаря ремонтника, электромонтёра. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем длительных и краткосрочных свиданий, получением посылок, передач и бандеролей.

Вместе с тем, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых было получено в марте 2023 года.

При рассмотрении ходатайства суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие как поощрений, так взысканий, характер нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение осужденным ФИО1 поощрений, его отношений к труду, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, но не может являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты. 

Таким образом, постановление суда вынесено в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону, суд в полном объеме исследовал значимые для разрешения ходатайства вопросы и мотивировал свои выводы. 

При таких обстоятельствах постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2024 года является законными, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Олефирова