Уголовное дело № 1-109/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 10 декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., 

при секретаре Курочкиной К.Р., помощнике судьи Лысковцевой М.Г.

с участием государственных обвинителей Перевозкина С.В., Измайлова А.В.

защитника адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца П.2., потерпевшей П.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества П.1. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, а также умышленное уничтожение и повреждение имущества П.2. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02.08.2018 по 05.08.2018 с 11 час. до 16 час. по адресу: г. Ленск, Ленский район, Республика Саха (Якутия) у дома [АДРЕС] увидел П.1., которая ранее в период времени с 17.07.2018 по 20.07.2018 выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, отказала ему в продаже в магазине «Вояж», расположенного по адресу: 

<

...> спиртные напитки и назвала ФИО1 «сопляком». В связи с чем, у ФИО2 в указанный выше период времени из личных неприязненных отношений, с целью отомстить из-за возникшей обиды на П.1. за ее оскорбления внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение поджога гаража, принадлежащего последней, расположенного в 12,6 м., в западную сторону от дома [АДРЕС], г. Ленск. 

ФИО1 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 35 мин. 11.08.2018, выйдя из дома [АДРЕС], г. Ленска, где он проживал, умышленно, с целью совершения поджога, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью отомстить П.1. за ее оскорбления, перелез через забор ограды указанного дома, расположенного слева от въезда в указанный выше гараж, подошел к западной стене гаража, где там же на земле нашел фрагмент рубероида. После чего ФИО1 осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба П.1. и желая наступление указанных последствий, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, использовав источник открытого пламени, а именно находящуюся при нем зажигалку, путем нажатия правой рукой кнопки зажигалки умышленно в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 35 мин. 11.08.2018, поджог фрагмент рубероида и поместил его между брусьев западной стены гаража, принадлежащего П.1., расположенного в 12,6 м., в западную сторону от дома [АДРЕС], г. Ленск, который подвергся воздействию открытого огня. 

Согласно заключению эксперта № 38 от 06.05.2019, очаг пожара расположен снаружи в нижней части западной стены гаража. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог). В результате преступных действий ФИО1 огнем полностью уничтожена крыша гаража и повреждена западная стена гаража, П.1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83718 рублей.

Он же, 09.11.2018 находился по адресу г. Ленск, Ленский район, Республика Саха (Якутия), [АДРЕС], где распивал спиртные напитки с хозяином дома С.16.. В ходе распития спиртных напитков в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 09.11.2018 ФИО1 вышел курить на крыльцо указанного дома, где со стороны улицы услышал в свой адрес женский голос, выражавшийся грубой нецензурной бранью, на что ФИО1 ошибочно подумав, что его оскорбила дочь соседки П.2. – С.15., зашел обратно в дом. После чего 10.11.2018 в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин. ФИО1 вышел в туалет, который находится в ограде указанного дома и идя обратно в дом, он подобрал с земли подвернувшийся ему на пути фрагмент похожий на прорезиненный пластик, в указанный выше период времени у ФИО1 из личных неприязненных отношений, с целью отомстить из-за ошибочно возникшей обиды на дочь П.2. – С.15., а так же в связи с конфликтными соседскими отношениями между семьей С.16. и П.2., внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение поджога надворных построек, принадлежащих П.2., расположенных в соседней ограде дома [АДРЕС], г. Ленска. 

ФИО1 осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба П.2. и желая наступление указанных последствий, из личных неприязненных отношений, а так же в связи с конфликтными соседскими отношениями между семьей С.16. и П.2., подошел к забору, разделяющему дворы домов семьей П.2. и С.16., и к которому примыкали хозяйственные постройки П.2. гараж, баня и хотон по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Встав на бочку со стороны ограды дома [АДРЕС], г. Ленска, дотянулся до места между крышей и стеной бани, куда поместил указанный выше фрагмент похожий на прорезиненный пластик и действуя умышленно, использовав источник открытого пламени, а именно находящуюся при нем зажигалку, путем нажатия правой рукой кнопки зажигалки умышленно в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин. 10.11.2018, поджог фрагмент похожий на прорезиненный пластик, который разгоревшись упал вниз и ФИО1 спрыгнув с бочки, протянув руку под забор направил горящий фрагмент в сторону восточной стены бани, после чего убедившись, что огонь не потух, скрылся с места совершения преступления. В результате чего воздействию открытого огня подверглись строения гаража, бани, хотона и восточная стена дома [АДРЕС], г. Ленска, принадлежащие П.2.. 

Согласно заключению эксперта № 37 от 06.05.2019, очаг пожара расположен снаружи в нижней части восточной стены бани. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог). В результате преступных действий ФИО1 огнем полностью уничтожена крыша гаража на сумму 88770 рублей, огнем полностью уничтожена крыша бани и снаружи повреждено строение бани на общую сумму 111199 рублей, огнем полностью уничтожена крыша хотона и снаружи повреждено строение хотона на общую сумму 67701 рубль, в помещении бани в результате высоких температур расплавились, тем самым уничтожены стиральная машина марки «Сибирь», которая материальной ценности для П.2. не имеет, стиральная машина марки «Renova» модель WS-30ET, стоимостью 3311 рублей, огнем повреждены: деревянный стеклопакет размерами 135х150 см. восточной стены дома стоимостью 637, 50 рублей, деревянный забор длиной 50 метров из досок дюймовка 25 мм., длиной 170 см., на сумму 4381 рубль, восточная стена дома в виде нагара и копоти, которые материальной ценности для П.2. не имеет, огнем полностью уничтожены доски деревянные в количестве 3 штуки, дюймовки каждая размерами 25 мм., длиной 6 метров на общую сумму 368 рублей. В результате преступных действий ФИО1, П.2. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 276367,5 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, по первому преступлению показал, что за два месяца до пожара, пришел в магазин Вояж, у потерпевшей П.1. попросил бутылку водки, она ему отказала и назвала сопляком. На Чанчике проживая у С.4. и С.5. увидел, что П.1. их соседка, решил ей отомстить, поджог гараж, засунул кусок ваты и рубероида в стену и поджог зажигалкой, ушел спать. По второму преступлению показал, что проживал у С.16. вышел на крыльцо, мимо проехала машина белая «Жигули», оттуда вышла женщина стала его оскорблять нецензурной бранью, он воспринял это оскорбительным, когда С.16. и С.17. уснули, зашел за дом, увидел постройки, гараж, баню и хотон. Залез на бочку, дотянулся руками, поджог пластмассу, закинул на крышу и ушел спать. Заявленные П.2. исковые требования признает частично, в сумме предъявленной органами предварительного следствия.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении умышленного повреждения имущества П.1. путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба подтверждается: 

Показаниями потерпевшей П.1. о том, что проживает г. Ленск, [АДРЕС], год назад, ночью разбудила соседка С.3., сказала, что горят, были все С.4. и С.5., и ФИО3, пожарных уже вызвали. ФИО3 сказал, что вышел в туалет и увидел, что горит гараж. Пожарные приехали потушили. ФИО3 в это время был рядом с ними, был возбужденный, рассказывал, как он увидел пожар, как он сообщил С.4. и С.5. об этом. Гараж принадлежит ей. У гаража полностью сгорела крыша и сзади стена не сильно. Ущерб для нее является значительным на сумму 83718 руб., доход семьи составлял ___ рублей, гражданский иск не заявлялся.

Показаниями свидетеля С.1. о том, что он живет с П.1., год назад, их разбудила соседка С.3., он увидел горит крыша гаража принадлежащего его супруге, на улице находились соседи С.4. и С.5. и подсудимый. Приехали пожарные начали тушить, сказали, что это поджог. Ущерб для них является значительным, сами все восстанавливали.

Показаниями свидетеля С.2. согласно которым, ему позвонила тетя П.1., когда он приехал, горела крыша гаража, были пожарные, видел подсудимого. Гараж принадлежит П.1. на следующий день, установили, что это был поджог, потому что огонь шел со стены снизу. 

Показания свидетеля С.3. данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 11.08.2018 с 01 час 45 минут до 02 час. 00 мин. на веранде увидела какие-то блики света, из дома выбежала сестра и сказала, что горит гараж П.1. расположенный на противоположной стороне улицы. Она выбежала, увидела, что горит крыша со стороны задней стены гаража, побежала до П.1., позвонила в пожарную часть, затем вместе с С.4. и С.5. помогала поливать, чтобы огонь не перекинулся на дом, ФИО3 тоже помогал тушить огонь. (том 2 л.д. 194-196)

Показаниями свидетеля С.4., суду о том, что в осенью 2018 года, подсудимый жил у них. В 2 часа ночи он разбудил её сказал, что горит гараж, выбежали на улицу, там горел гараж, кто-то вызвал пожарных, гараж принадлежал соседям. Характеризует подсудимого с положительной стороны, хороший, всегда помогал, пьяным никогда не видела, никогда не грубил, агрессии никогда не проявлял, всегда доброжелательный. 

Показаниями свидетеля С.5. данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он живет по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. В период с 01.08.2018 до начала сентября 2018 г. Саша (ФИО3) попросился пожить у них, сам он 07.08.2018 уехал на заезду, об обстоятельствах пожара сказать не может. С ними по соседству живет П.1. с мужем и племянником. Саша её знает. Характеризует ФИО3 как спокойного парня, но если его разозлить, может быть агрессивным, психованным, никогда не откажет в помощи, с детьми хорошо ладит, работящий, почти не пьет, иногда может соврать, но не по злому. (т 2 л.д. 185-187)

Показаниями свидетеля С.6. данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что живет по соседству с П.1., конфликтов никогда не было. 11.08.2018 примерно в 00 час. 10 мин. ФИО4, который проживал у них пошел спать. Проснулась около 02 час. 00 мин. её разбудила мама, с криками, что горит гараж выйдя увидела, что горит гараж П.1. горела задняя стена гаража и пламя уже пошло на крышу. Её мама (С.4.) и Саша (ФИО3) стали поливать забор, чтобы не загорелся, приехала пожарные затушили пламя. Характеризует Сашу с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, помогал по дому во всем. (том 2 л.д. 191-193)

Показаниями свидетеля С.7. о том, что она проводила первичную проверку по пожару на ___ затем дело было передано по подследственности в полиции. Была дежурным инспектором, поступил звонок от хозяйки, что горит гараж на Чанчике-1, прибыв на место, горел брусовой гараж снаружи, пожарные потушили. Она произвела осмотр места происшествия, очаг возгорания был на внешней задней стене ближе к северному углу. Позже было проведено пожарно-техническое исследование, которое подтвердило очаг и причину пожара. Очаг был снаружи, был поврежден только гараж стена задняя и крыша полностью уничтожена огнем. Внутри гараж не был поврежден, там ничего не было, что могло вызвать пожар. На следующий день она видела подсудимого, также она опрашивала людей, составляла рапорт, назначала пожарно-техническое исследование. Гараж принадлежит П.1.. 

Показаниями свидетеля С.8. суду о том, что выезжали на пожар, на ближнем Чанчике горела крыша гаража снизу вверх, гараж брусовой, крыша засыпная. Также была охвачена огнем задняя стена, которая граничит с забором соседей, крыша гаража полостью выгорела, стена горела поверхностно. Он занимался тушением крыши, внутри печи не было, гараж к электричеству не запитан.

Показаниями свидетеля С.9. о том, что был начальником караула, выезжали в вечернее время суток на пожар, горела наружная стена гаража с северной стороны, внутри не горело, другие постройки не горели. Причину не выяснили, предположительно был поджог, т.к. горела наружная часть, электропроводки не было и костров рядом не разжигалось.

Оглашенными показаниями свидетеля С.9., согласно которым 11 августа 2018 поступил звонок, что [АДРЕС] горит гараж, по прибытию открытым пламенем горела крыша и западная стена гаража, со слов хозяйки гореть начало с улицы со стены. Он обнаружил, что пожар действительно начался с задней наружной стены гаража, в результате пожара огнем повреждена западная стена гаража и полностью уничтожена крыша (т. 2 л.д. 170-172) 

Показаниями свидетеля С.10. о том, что они с сестрой С.3. находились по адресу Чанчик-2, [АДРЕС] сидели на веранде кто-то дернул ручку прошел за дом, через минут 5 загорелся гараж, они постучали соседям, вызвали пожарных. Время было 11-12 ночи, она подумала на своего бывшего мужа, гараж принадлежит соседям.

Показаниями свидетеля С.11. данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что её внук С.12., 10 августа 2018 года с 20 часов никуда не отлучался из дома и не мог поджечь гараж.(том 2 л.д. 179-181)

Показаниями свидетеля С.12. о том, что он находился у бабушки, потом жена сказала, что он ночью поджег дом, потом узнал, что подожгли гараж соседей. Его по этому поводу вызывали в полицию, думали, что это он. На тот момент жена проживала на Чанчике [АДРЕС] с мамой, сестрой, братом. 

Показания потерпевшей П.1., свидетелей указанных выше, признательные показания подсудимого, суд считает объективными и достоверными, поскольку они подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. дознавателя ОНД по Ленскому району С.7., (рег. КРСП № 49) от 11.08.2018 (КУСП № 5395 от 08.11.2018) о том, что, 11.08.2018 из ФГКУ «2 отряд ФСП по РС (Я)» поступили сведения о пожаре 11.08.2018 в 02 час. 12 мин. частного гаража, по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], принадлежащего П.1. (том 1 л.д. 57)

рапортом пом. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленскому району К., (рег. КУСП № 3820 от 11.08.2018, КУСП № 5395 от 08.11.2018) о том, что 11.08.2018 в 02 час. 35 мин. от диспетчера службы «01» МЧС С. поступило телефонное сообщение, что в г. Ленск по адресу: [АДРЕС], пожар гаража, пострадавших нет.(том 1 л.д. 87-88)

Донесением о пожаре от 11.08.2018. начальника караула С.9. о том, что 11.08.2018 в 2 час.12 мин. произошел пожар частного гаража П.1., по адресу [АДРЕС] (том 1 л.д. 66)

Заключение эксперта № 32/05-19 от 23.05.2019 согласно выводам которого сумма ущерба причиненного в результате поджога гаража по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], напротив жилого дома № ___ по состоянию на 11.08.2018 составляет 83718 рублей. (том 2 л.д. 40-65)

Техническим заключением № 225 от 11.10.2018 по результатам исследования пожара, произошедшего 11.08.2018 по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], в соответствии с которым: Очаг пожара располагался на западной внешней стене гаража. Причиной возникновения пожара явилось воздействия источника открытого огня. (том 1 л.д. 120)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018 частного гаража из бруса расположенного напротив жилого дома [АДРЕС], г. Ленск., размерами 8х4 м.кв., крыша 2-х скатная, снаружи гаража повреждения от огня наблюдаются на западной стене в виде обгорания древесины на глубину 20 мм., наибольшие выгорания ближе к северо-западному углу, так же огнем уничтожена крыша гаража, частично сохранилась горизонтальная балка обрешетки крыши, внутри гаража, повреждения от огня обнаружены на западной стене в виде небольшого прогара и на потолке. В результате пожара огнем уничтожена крыша гаража, повреждена западная стена с фототаблицей. (том 1 л.д. 59-65) 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018 гаража, расположенного г. Ленск, [АДРЕС], в ходе осмотра установлено, что с внутренней стороны помещение гаража без повреждений, на западной стене, противоположной к входу в гараж, имеется след возгорания, с внешней стороны южная, северная и восточная стены гаража не пострадали от пожара. Западная стена обуглена, крыша уничтожена полностью, с фототаблицей, (том 1 л.д. 91-94) 

Протоколом выемки от 05.04.2019 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П.1. изъяты заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Ленский район» на право строительства от 14.07.2005; копия разбивочного чертежа М1:500 от 19.02.2004 по адресу: [АДРЕС]. протоколом их осмотра, данные документы приобщены к делу в качестве вещ. доказательств (т 2 л.д. 202-206, 207-212)

Копией свидетельства о государственной регистрации 14-АБ 183288 от 24.06.2014, подтверждается право собственности П.1. на жилой дом по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]., копией свидетельства о смерти матери П.1. – Ш.. (том 1 л.д. 71, том 2 л.д.163)

Заключением эксперта № 38 от 06.05.2019, в соответствии с выводами эксперта, очаг пожара расположен снаружи в нижней части западной стены гаража. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог). (том 2 л.д. 7 – 10)

Справкой о доходах и суммах налога за 2018г. П.1. от ИП К.И. согласно которой общая сумма её дохода в 2018г. составила ___ руб. (т. 2 л.д. 159-160)

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению в совершении инкриминируемого преступления.

Данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО1 либо противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено, не усматривается оснований к самооговору подсудимого, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого в умышленном повреждении имущества П.1., путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах и в объеме, приведенных в приговоре и находит эти доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не принимает справку о доходах и имуществе П.1. за 2019г.(т. 2 л.д.161-162), поскольку ущерб ей причинен в 2018г.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, с причинением значительного ущерба потерпевшей П.1., что объективно подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля С.1., справкой о доходе, другими материалами дела.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 460 от 04.06.2019, ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (том 3 л.д. 30-32). 

Исходя из оценки заключения экспертов судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с материалами уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого в момент совершения данного преступления и в настоящее время вменяемым.

Преступление совершено подсудимым из личной неприязни и мести к потерпевшей, которая оскорбила и назвала его «сопляком».

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Также подтверждается виновность подсудимого в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества П.2. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей и гражданского истца П.2. о том, что земельный участок и дом принадлежат ей с дочерью по ? доли. В ночь с 9 на 10 ноября 2018г. в четвертом часу утра проснулась от того что в окне отсвечивает пламя, увидела, что горит крыша хотона, выбежали на улицу, стали тушить, подбежал ФИО3 сказал, что уже вызвал пожарных. Пожарники приехали затушили пожар, осмотрели баню, сказали, что это поджог. Постройки располагаются друг за другом гараж, баня, хотон все под одним навесом, дом напротив. В результате пожара повреждены все крыши построек, баня вокруг вся обуглилась, на хотоне крыша полностью сгорела и стены развалились. Внутри бани расплавилась машинка стиральная Сибирь, и машинка «Renova», которую купила за три месяца до пожара, поврежден стеклопакет в доме, забор из доски дюймовки 50 м. полностью уничтожен. У дома повреждена ближняя к очагу возгорания стена под крышу, доски 3 штуки под крышей повреждены. Пожаром ей причинен значительный ущерб, общий доход семьи составляет около ___ рублей, затраты семьи более ___ рублей, ребенок учится. Не согласна с суммой ущерба 276367,5 руб. вмененного следствием, считает, что ущерб ей причинен в размере 363316, 50 руб. на эту сумму ею заявлен гражданский иск, который она поддерживает полностью.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.13. о том, что они живут по адресу [АДРЕС], ночью мама разбудила криком, что горят, выбежали на улицу, стали затушить огонь, подбежал ФИО3 сказал, что вызвал пожарных, приехали пожарные потушили огонь. В дворе постройки: стоит дом напротив баня, рядом хотон и с другой стороны бани гараж. Полностью сгорела крыша построек и все стены кроме той, что выходила к дому, обгорела стена дома, потрескалось окно, полностью сгорел забор из досок. Дом и земельный участок принадлежит ей и маме пополам. Внутри бани оплавилась одна стиральная машинка пластиковая и вторая железная обгорела, восстановлению они не подлежат. Хотон полностью сгорел. По соседству живут С.16. и С.17., им не нравилось, что у них летели искры из бани, они заставили установить искрогаситель. Пожарные, осмотрев постройки, сообщили что подожгли с задней стороны, со стороны С.16. и С.17..

Показаниями свидетеля С.14. суду о том, что он проживает с П.2., 10 ноября 2018 года, около 3 часов 20 минут жена разбудила, сказала что горят, выскочили на улицу, горела баня, хотон стали поливать стену дома, видел ФИО3 который забегал с криками, что вызвал пожарных. После с пожарниками ходили, смотрели, в бане ничего не сгорело, горело все снаружи, вся проводка была целая. Больше всего прогорело со стороны соседей с внешней стороны, очаг возгорания был на бане со стороны соседей. Забор полностью выгорел. Внутри гаража ничего не пострадало, двери были закрыты. В доме обгорела стена, стеклопакет окна лопнул, в бане сплавились стиральные машинки, пиломатериал дюймовка. 

Показаниями свидетеля С.15., данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что П.2. является ее мамой и проживает г. Ленск, [АДРЕС] в частном доме, собственниками являются мама и сестра С.13. 10.11.2018 в 02 час. 35 мин. ей на мобильный телефон позвонила К.К. и сообщила, что во дворе дома мамы горят хозпостройки. она позвонила маме, та подтвердила, что горят баня, гараж и хотон. Она позвонила в МЧС приехала к матери, там горели крыши всех построек, пожарные тушили огонь. После пожара они зашли во все постройки, внутри было все целое, оплавились две стиральные машины «Сибирь» и вторая новая, она не выражалась в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. (том 3, л.д.12-14)

Показаниями свидетеля С.16., данными на предварительном следствии оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает с С.17. по соседству с П.2. с которой не очень хорошие отношения, они не общаются, т.к. когда те топили свою баню к ним в дом шел очень сильный запах. 09.11.2018 днем П.2. топили баню, 10.11.2018 около 03 час. его разбудила жена и сказала, что у соседей П.2. горят надворные постройки. Вышли на улицу, Саша (ФИО3) тоже был с ними. Он (С.16.) увидел, что у соседей горела баня, расположенная между хотоном и гаражом. Огонь шел по задней стене бани, горел забор, полностью горела крыша бани. Приехали пожарные, огонь был локализован. У П.2. обгорела крыша бани, гаража и хотона. ФИО4 в то время жил у них. (том 3 л.д.15-17)

Показаниями свидетеля С.17. согласно которым ночью, в начале четвертого она увидела в окно, что соседи П.2. горят, позвонила в пожарную часть, разбудила Сашу (ФИО3), попросила разбудить соседей, подъехали пожарные и начали тушить, видела что горели крыши построек. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.17. данными на следствии и подтвержденными в суде о том, что 09.11.2018 днем соседи П.2. топили баню. Саша и муж после работы распивали спиртное. Она пожаловалась мужу, что П.2. днем топили баню и весь дым опять шел к ним во двор и в дом. 10.11.2018 около 03 час. 00 мин. проснулась в окно увидела зарево огня у соседей, поняла, что начался пожар, позвонила в пожарную часть, стала будить мужа и остальных, вышел Саша, она попросила его разбудить П.2., муж с ФИО3 стали снегом закидывать стену своего дома, чтобы она не загорелась, так как пожар был очень сильный. Горела крыша бани, затем начал гореть забор, гараж и хотон П.2.. (т. 3 л.д. 22-24). 

Показаниями свидетеля С.18. в суде о том, что в ноябре 2018, поступил вызов на Чанчик ул. ___, приехали открытым огнем горела баня, гараж, хотон, также огонь перекинулся на дом. Приступили к тушению, он с начальником караула С.19. с южной стороны производили тушение хотона и охлаждение дома, остальные тушили баню и гараж. Постройки стояли: вдоль забора дом, вдоль дома гараж, баня, хотон в ряд. Все надворные постройки были охвачены огнем. Пламя начинало перебрасываться на дом. Окна дома были повреждены огнем, т.к. находились в непосредственной близости горения от перепада температуры, стекла лопнули. Осматривали помещения внутри, хотон не был подключен к свету и не отапливался. Возгорание началось от бани, когда приехали открытым горело все. Ветровая доска была охвачена огнем они под крышу дома с улицы.

Показаниями свидетеля С.19. в суде о том, что год назад, выезжал в составе дежурного караула по вызову на дальнем Чанчике горел гараж. Прибыли, открытым пламенем горел гараж, его кровля гаража и хозпостроек, была угроза распространения на дом. Он работал с южной стороны вместе с С.18., полностью выгорела кровля на хозпостройках и на бане, и забор между соседями, также пострадал дом, где ветровая доска и вокруг обналичка окон. Когда локализовали пожар, осмотрели постройки, обнаружили сильные прогары в бревнах бани, и выгорела кровля, в бане, гараже внутри никаких повреждений не было, стиральная машинка, оплавилась от внешней температуры, было понятно, что это не короткое замыкание и не отопительные приборы. Хозяева были уверены что поджог, ругались с соседями. Очаг возгорания был с задней стороны, со стороны забора между владельцами домов. 

Показаниями свидетеля С.20. в суде о том, что прибыли по вызову на возгорание в Чанчике, по ул. ___. Открытым пламенем горели постройки, пламенем было охвачено полностью крыша бани и хотон, гараж начал воспламеняться, частично от температуры начала загораться крыша дома, тушили. Причину возгорания смотрели, проверяли проводку, печку, она не топилась. Очаг пожара был с бани, внутри бани все было чисто. Хозяева и соседи из дома рядом ругались, хозяева обвиняли соседей в поджоге.

Показаниями свидетеля С.21. суду о том, что 10 ноября, около трех часов их наряд выезжал на тушение по адресу [АДРЕС]. После пожара осмотрели и установили, что территория по [АДРЕС] полностью огорожена, на ней находится частный жилой дом, с восточной стороны в ряд, повреждены огнем надворные постройки гараж, баня, хотон. Наибольшие повреждения от огня имела баня, крыша бани полностью сгорела, самая наибольшая концентрация повреждения с восточной внешней стороны бани, внутри повреждений не было. Частично поврежден гараж, хотон, огонь распространялся именно с внешней восточной стены бани, рядом расположен дом ___, где живут С.16. и С.17., уничтожен забор между этими домами. Также пострадала восточная часть дома, сама стена, на крыше, окна стеклопакеты, имущество повреждено стиральные машинки две, электроинструменты бытовые. П.2. пояснила, что баня не топилась. Следов короткого замыкания не обнаружено. При опросе С.16. и С.17. установили, что в ночь перед пожаром в их доме проживал ФИО1 с которым они сталкивались ранее. Усматривались признаки поджога, было назначено пожарно-техническое исследование, которое подтвердило, что очаг был с восточной стороны бани и вероятной причиной пожара явилось возгорание от открытого источника огня, поджог. 

Так же виновность подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.11. 2018 года ст. дознавателя ОНД по Ленскому району РС (Я) о том, что поступило донесение о пожаре от С.19. о пожаре надворных построек на участке [АДРЕС] г. Ленска РС (Я) (т. 1 л.д. 131).

Донесением о пожаре начальника караула С.19. согласно которому 10.11.2018 в 3 час. 31 мин. произошел пожар надворных построек по адресу г. Ленск, [АДРЕС], по прибытию подразделений пожарной охраны открытым пламенем горит кровля надворных построек по всей площади 105 кв.м. (т. 1 л.д.133)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018 года следует, что на участке № ___ имеется жилой дом и надворные постройки: гараж, баня, хотон. Наблюдаются повреждения от огня: в северной, южной части крыши гаража обгорели стропилы и частично перекрытия; крыши бани в виде полного выгорания, обгорели северная и южная стены, наибольшие следы выгорания на восточной стене бани, крыши; обгорания по всей крыша хотона и его северной стены, обгорания западной части дома, стекло в окне дома имеет трещины. При осмотре участка № ___ обнаружена пластиковая емкость с остатками жидкости похожей на ТЖ, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 135-139).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.04.2019 территории дома [АДРЕС], г. Ленск, в ходе осмотра установлены, что восточная стена дома имеет следы нагара и копоти, над стеной в основании крыши 3 шт. обгорелые доски 6м. толщиной 25 мм. с сильными следами обугливания. За строениями бани, хотона, гаража, частично поврежденный огнем забор, длина просвета уничтоженного забора 50м., с фототаблицей (т.3 л.д.44-49)

Техническим заключением № 282 от 14.12.2018 по результатам исследования пожара, произошедшего 10.11.2018 на придомовой территории, расположенной по адресу г. Ленск, [АДРЕС], о том, что очаг пожара расположен снаружи в нижней части восточной стены бани, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на горючие материалы источником открытого огня (искусственное инициирование горения) (т. 1 л.д. 178-181).

Заключением эксперта № 37 от 06.05.2019 года, согласно выводам которого, очаг пожара расположен в нижней части восточной стены бани, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог) (т. 2 л.д. 16-20).

Протоколами выемки от 21.04.2019 у потерпевшей П.2. руководства по эксплуатации машины стиральной «Renova» модель WS-30ET, и его осмотра с фототаблицами (т.3 л.д.39-41,18-20 )

В соответствии с заключением эксперта № 31/05-19 от 16.05.2019 с учетом причиненных повреждений, сумма ущерба причиненного в результате поджога по состоянию на 10.11.2018 г., расположенных по адресу г. Ленск, [АДРЕС] составляет: гаража - 88770 руб., бани - 111199 руб.; хотона - 67701 руб. (т. 2 л.д. 73-110).

Согласно заключению эксперта № 63/05-19 от 12.07.2019 рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 10.11.2018 г. стиральной машины марки «Renova» модель WS-30ET составляет 3311 руб.; деревянного стеклопакета размерами 135х150 см составляет 637 руб. 50 коп.; забора длиной 50 м. выполненного из досок дюймовка 25мм, длиной 170см. -4381 руб.; доски дюймовки 3 шт., размерами 25мм, длиной 6м. составляет 368 руб. (т. 2 л.д. 118-137).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права [НОМЕР] и [НОМЕР] от [ДАТА] - П.2. владеет ___ доли, а С.13. владеет ___ на жилой дом, расположенный г. Ленск, [АДРЕС] (т. 1 л.д.146,147)

Техническим паспортом от 21 мая 2012г. на жилой дом с надворными постройками, расположенным по адресу: РС (Я) г. Ленск, [АДРЕС] (т.2 л.д.246-253)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшей и гражданского истца П.2., указанных выше свидетелей, показания подсудимого, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, заключениями экспертов, другими материалами дела. Экспертизы проведены компетентными лицами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, выводы экспертов обоснованны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ФИО1 с их стороны равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном уничтожении и повреждении имущества П.2. путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенного при обстоятельствах и в объеме, приведенных в приговоре. 

Умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на уничтожение и повреждение имущества П.2. путем поджога повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей и гражданского истца П.2., свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью исследованных доказательств установлен размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 276367,5 руб., что подтверждается заключениями эксперта об оценке ущерба, причиненного в результате поджога надворных построек и оценке рыночной стоимости сгоревшего забора, деревянного стеклопакета, досок и стиральной машины, выводы эксперта мотивированы, обоснованны, полностью согласуются с другими доказательствами исследованными судом, приведенных в приговоре ии оснований к признанию данных заключений эксперта недопустимыми не имеется. 

Оценивая заключение экспертов судебно-психиатрической экспертизы, приведенного в приговоре выше, в совокупности с материалами уголовного дела, поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом на почве личных неприязненных отношений с целью отомстить, из за ошибочно возникшей обиды на дочь П.2. - С.15., и конфликтными соседскими отношениями. 

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что он совершил преступления впервые, не судим, не [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], по месту учебы характеризовался положительно, в быту характеризуется участковым посредственно, спокойный, скрытный, свидетелями С.16. и С.17. и С.4. и С.5. положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не работает. (том 1 л.д. 189-212).

Свидетель С.22. допрошенная по ходатайству защитника Акчурина Р.З. характеризует своего племянника ФИО1, исключительно с положительной стороны, он живет у неё, добрый, помогает, спиртным не злоупотребляет, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает - привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания подсудимому суд исходя из положений статей 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступленй.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, полного признания вины, раскаяния, поведение после совершения преступления принимал участие в тушении пожара, публичное извинение перед потерпевшими, суд находит не утраченной возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и полагает применить ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения для исполнения приговора ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд, признавая за гражданским истцом П.2. право на удовлетворение гражданского иска (т 3 л.д.104-105), заявленного ею к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании 363316 руб. 50 коп., считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу заявлены процессуальные издержки, постановлениями следователя от 22.07.2019г. эксперту А. выплачено 51850 руб. (т 3 л.д.149-151), постановлением от 25.07.2019 адвокату Акчурину Р.З. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено 39710 руб. (том 3 л.д. 152) 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Акчурину Р.З. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками является, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить в течение испытательного срока на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспекцией дни, трудоустроиться в течение 2 месяцев, не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства и работы, загладить причиненный вред. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Признать за гражданским истцом П.2. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании 363316 руб. 50 коп. с ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- Заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Ленский район»; копию разбивочного чертежа – считать возвращенными владельцу П.1. (том 2 л.д. 213) 

- руководство по эксплуатации машины стиральной «Renova» - считать возвращенным владельцу П.2. (том 3 л.д. 43). 

Судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Акчурина Р.З. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.