Дело № 2-1205/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 июня 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 28.05.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 861 704,89 рублей на срок по 28.05.2025 года со взиманием за пользование кредитом 23,10%в годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт текущий счет (номер обезличен).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 28.05.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 861 704,89 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1891 982,98 рублей.

Ссылаясь на ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1265 827,52 рублей, из которых: основной долг – 861704,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 334549,81 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 63512,28 рублей, пени по просроченному долгу - 6060,54 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 28.05.2015 года в общей сумме по состоянию на 27.04.2015 года включительно 1265 827,52 рублей, из которых: основной долг – 861704,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 334549,81 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 63512,28 рублей, пени по просроченному долгу - 6060,54 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 529,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ24 (ПАО) по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражала против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком ФИО1 Возражала против уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма по пеням истцом уже снижена до 10 процентов. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявила ходатайство о заключении мирового соглашения, а в случае неподписания мирового соглашения на предложенных ответчиком ФИО1 условиях, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд с учетом тяжелого материального положения ответчика уменьшить сумму пени до 10 000 руб. В обоснование указала, что в настоящее время у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, ФИО1 не работает, поскольку ухаживает за ребенком до 3 лет, источников дохода не имеет, в браке не состоит.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 861 704,89 рублей на срок по 28.05.2025 года со взиманием за пользование кредитом 23,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1, 2.1 договора). (л.д. 13-18)

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Кредитный договор (номер обезличен), анкета-заявление подписаны ФИО1 (л.д.19-22)

Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом проценты, а также иные предусмотренные договором платежи.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (п/п 6 п.1.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 861 704,89 руб., что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от 28.05.2015 года. (л.д.26)

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

26.02.2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности не позднее 17.04.2017 года. (л.д.29)

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.04.2017 года по кредиту составляет 1891 982,98 руб. (л.д.7-12)

Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным. 

Истец, пользуясь предоставленным правом, просит взыскать пени в сумме уменьшенной на 90% от размера неустойки подлежащей уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, предусмотренных договором до 10%, и просит взыскать задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 28.05.2015 года в общей сумме по состоянию на 27.04.2015 года включительно 1265 827,52 рублей, из которых: основной долг – 861704,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 334549,81 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 63512,28 рублей, пени по просроченному долгу - 6060,54 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п.5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2003 г. N23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, нарушения заемщиком условий договора займа, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора; учитывая нахождение на иждивении у ответчика ФИО1 двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также тот факт, что ФИО1 не работает, поскольку ухаживает за ребенком в возрасте до 3 лет, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 18000 рублей и пени по просроченному долгу до 2000 рублей. 

Так как, ответчик не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с неё подлежит взысканию задолженность по договору (номер обезличен) от 28.05.2015 года в сумме 1216 254,7 рублей, из которых: основной долг – 861704,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 334549,81 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18000 рублей и пени по просроченному долгу - 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14529,14 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 28.05.2015 в сумме составила 1216 254,7 рублей, из которых: основной долг – 861704,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 334549,81 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 18000 рублей и пени по просроченному долгу - 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14529,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет подготовлено к 20 июня 2017 года.

Судья Е.Г. Кальная