Дело № 12-306/17

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Казань 

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу директора СРО «Опора Кооперации» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г. №-- директор СРО «Опора Кооперации» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. 

В жалобе директор СРО «Опора Кооперации» ФИО1 просит отменить постановление, ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание директор СРО «Опора Кооперации» ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ... ..., вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... ..., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в ... ... письменным обращением .. по поводу нарушения её трудовых прав со стороны работодателя СРО «Опора Кооперации» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ... ... была проведена проверка в СРО «Опора Кооперации» на предмет соблюдения требований трудового законодательства. 

В ходе проверки было выявлено, что директором СРО «Опора Кооперации» ФИО1 на основании приказа №-- от --.--.---- г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно пункту 7.6 которых за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, штраф, увольнение по соответствующим основаниям.

Государственным инспектором труда было установлено, что установленная в пункте 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка локальная норма о возможности наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде штрафа противоречит части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено такое дисциплинарное наказание как штраф. Государственным инспектором труда было установлено принятые в СРО «Опора Кооперации» локальные нормы ухудшают положение работников по сравнению с установленными в трудовом законодательстве, что противоречит положениям части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления о привлечении директора СРО «Опора Кооперации» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают событие и состав административного правонарушения, предусмотренного предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину директора СРО «Опора Кооперации» ФИО1, такими доказательствами являются: протокол №-- об административном правонарушении от --.--.---- г., составленный Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ... в отношении заявителя, акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от --.--.---- г. №--, Правила внутреннего трудового распорядка СРО «Опора Кооперации».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Собранные по данному делу доказательства являются допустимыми, относимыми, они в полной мере доказывают вину заявителя во вмененном административном правонарушении.

Поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не допускают возможность применения к работнику такого дисциплинарного наказания как штраф, то пункт 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка СРО «Опора Кооперации» о возможности применения к работнику дисциплинарного наказания в виде штрафа действительно ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. 

Утверждение заявителем Правил внутреннего трудового распорядка СРО «Опора Кооперации», содержащим нарушение положений трудового законодательства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в ... ... о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине директора СРО «Опора Кооперации» ФИО1 соответствует собранным по данному делу доказательствам и является правильным.

С доводом жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могу согласиться, поскольку допущенное директором СРО «Опора Кооперации» ФИО1 нарушение трудового законодательства ухудшает положение работников, с учётом обстоятельств совершенного правонарушения признать его малозначительным нельзя. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что директор СРО «Опора Кооперации» ФИО1 к административной ответственности был привлечен обоснованно, при таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении директора СРО «Опора Кооперации» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток с даты получения копии решения. 

Судья Шамгунов А.И.