Дело № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. ОренбургОренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего в интересах 

ФИО2 на основании доверенности от 02.11.2017 г., в интересах ФИО3 на основании доверенности от 15.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 20.07.2017 года в 16.27 минут на 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО5, управляя автомобилем Фиат г/н №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Венза г/н №, под управлением ФИО3, а также с его автомобилем Мицубиши Лансер г/н №, под его управлением. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Мед-Гарант», полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1873 от 06.07.2017 года. Он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако ответа не последовало. Им была проведена независимая оценка, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 471 600 рублей с учетом износа. Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред по ЗПП РФ в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 20.07.2017 года в 16.27 минут на 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО5, управляя автомобилем Фиат г/н №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустила столкновение с ее автомобилем Тойота Венза г/н №, под ее управлением, а также с автомобилем Мицубиши Лансер г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Мед-Гарант», полис ОСАГО №, лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1873 от 06.07.2017 года. Она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако ответа не последовало. Ею была проведена независимая оценка, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 630 100 рублей с учетом износа. Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред по ЗПП РФ в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Позже истцы уточнили исковые требования, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей, с ответчика РСА взыскать компенсационную выплату в сумме 360 948 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред по ЗПП РФ в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец ФИО6 просит взыскать со ФИО5 в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей, с РСА взыскать компенсационную выплату в размере 340744 рубля, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред по ЗПП РФ в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 22.03.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в отзыве на исковое заявление указал, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указывает на то, что в адрес истцов были направлены ответы, с указанием, что им необходимо предоставить полный пакет документов, подтверждающий их право на компенсационную выплату. Просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиши Лансер г/н №, что подтверждается паспортом ТС серии 

<

адрес>. ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Венза г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом ТС 

<

адрес>.

Из материала об административном правонарушении следует, что 20.07.2017 года на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Лансер г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Венза г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Фиат г/н №, под управлением ФИО5 

ФИО5 нарушила п.п. 13.9ПДД, управляя автомобилем Фиат г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года, вынесенному ИДПС ОБ ДПС 1р.1взв. ГИБДД России «Оренбургское» Ч., ФИО5 признана, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в дорожно – транспортном происшествии от 20.07.2017 года, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и вредом, причиненным автомобилям истцов в ДТП от 20.07.2017 года.

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» на основании полиса №. Срок действия страхового полиса с 03.03.2017 по 02.03.2018 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиши Лансер г/н №, ФИО2, которым управлял ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку ФИО2 приобрел транспортное средство только 15.07.2017 года и на момент ДТП (20.07.2017 г.) не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Венза г/н №, ФИО3, которым управляла ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» на основании полиса №. Срок действия полиса с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года.

Судом установлено, что 31.07.2017 года истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, поскольку приказом Службы Центробанка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от 06.07.2017 г. у АО «СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и предоставили пакет необходимых документов. Документы были получены РСА 03.08.2017 г.

Из извещений РСА от 04.08.2017 №-ПО и №-ПО, направленных в адрес ФИО2 и ФИО3 следует, что для рассмотрения и принятия решения им необходимо предоставить в РСА заказным письмом, следующие документы: оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС предоставляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг.

Из описей вложений корреспонденции от 26.07.2017 г., направленных в адрес РСА следует, что ФИО2, ФИО3 направили в адрес ответчика: заявление, справку ГИБДД о ДТП, постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП, нотариальную копию ПТС, копию свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения, ДКП от 15.07.2017 г., реквизиты.

Из описей вложений корреспонденции от 12.09.2017 г., направленных истцами в адрес РСА следует, что ФИО2, ФИО3 направили в адрес ответчика: претензию, материал ГИБДД о ДТП, документы на ТС, заявление с почтовой отправкой, отчет №фз от 30.08.2017 г. (ФИО2), отчет №фз от 20.04.2017 г. (ФИО3).

Из извещения РСА от 03.10.2017 №, направленного в адрес ФИО3 следует, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов. По состоянию на 21.09.2017 год (по заявлению ФИО3) недостающий документ в РСА не представлен. В адрес ФИО2 такого извещения не направлялось, письмо от 21.09.2017 г. №-ПО дублирует письмо от 04.08.2017 г. №-ПО, о том что для рассмотрения и принятия решения ему необходимо предоставить в РСА заказным письмом, следующие документы: оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС предоставляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг.

Между тем, из представленных описей вложений почтовой корреспонденции, а также из отслеживания движения почтовой корреспонденции следует, что истцами были представлены все запрашиваемые документы, а РСА эти документы получены.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Службы Центробанка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Мед-Гарант» было исключено из соглашения о ПВУ.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между АО СК «Мед-Гарант» и ФИО5, был заключен до отзыва лицензии у АО СК «Мед-Гарант». Данный факт сторонами не оспаривается. 

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности АО СК «Мед-Гарант» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истцов и ответчика, наличия ущерба имуществу истцов в виде повреждений их транспортных средств, наличия у собственника автомобиля Фиат г/н № ФИО5 заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и оплаченной страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец ФИО2 обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания», в результате чего было составлено экспертное заключение №фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 471600 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец ФИО3 обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания», в результате чего было составлено экспертное заключение №фз от 20.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 630 100 рублей. 

По ходатайствам представителя истцов определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №г от 04.07.2018 года, проведенной экспертом Т., заявленные механические повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2017 г, за исключением бампера переднего. Заявленные механические повреждения на автомобиле Toyota Venza, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2017 года за исключением бампера переднего и бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2017 года в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П составляет 545423 рубля, с учетом износа запасных частей: 360948 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza, г/н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2017 года в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П составляет 389 503 рубля, с учетом износа запасных частей: 340744 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, научно обосновано, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза были проведены в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данные заключения и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от 04.07.2018 года.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 360 948 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 340744 рубля.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что РСА не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 19 и пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, поскольку одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Истцы в своих исковых требованиях просят взыскать с ответчика РСА штраф в размере 50%.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца ФИО2 составляет 360948 рублей *50% = 180 474 рубля, в пользу истца ФИО3 составляет 340744 рубля*50% = 170 372 рубля. 

Представитель РСА в своих отзывах просит в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

На основании вышеизложенного, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы в своих исковых требованиях просят взыскать с ответчика РСА сумму компенсации морального вреда по ЗПП в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с РСА истцам следует отказать.

Истцы в своих исковых требованиях просят взыскать с ответчика ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцы связывают причинение морального вреда с причинением материального ущерба в результате ДТП, что не основано на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 истцам следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждый, представив договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), которые одновременно являются актами приема-передачи денежных средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО1, юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что поскольку в удовлетворении требований к ФИО5 истцам было отказано, то с РСА в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию суммы расходов, понесенных истцами в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 22.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов. 

Эксперт Т. в заявлении от 06.07.2018 года просит взыскать расходы по производству экспертизы в размере 60000 рублей, так как до настоящего времени оплата за экспертизу произведена не была.

Поскольку оплата за экспертизу не была произведена, исковые требования истцов удовлетворены, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы с ответчика РСА в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцами при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5108,46 рублей по каждому исковому заявлению, а всего в размере 10216,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 360948 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 415 948 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 340 744 рубля, штраф в размере 50000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 395 744 (триста девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО Оренбургского района Оренбургской области госпошлину в сумме 10216,92 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2018 года.