Дело № 2 – 1757/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, указывая, что 21.08.2015 года между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Крона» был заключен договор долевого участия №07-13В.9, в соответствии с условиями которого ООО «Крона» обязалось передать ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» квартиру по адресу: г. Уфа, Демский район, ул.Дагестанская (микр.9), дом 13 (секция «В»), № кв. № (строительный номер) в срок не позднее 28.02.2018 года. За квартиру уплачено 2665600 рублей. В последующем ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» переуступило свое право по вышеуказанному договору ООО «Мастер окон», последний также произвел переуступку в пользу ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 стали дольщиками по договору долевого участия № 07-13В.9. Обязательства по передаче квартиры дольщикам до настоящего времени не исполнены. 15.08.2019 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной по договору сумме, в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, полученное ответчиком 26.08.2019 года, но до настоящего требования деньги не перечислены. В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» проценты за пользование за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора за период с 11.09.2015 года по 31.12.2019 года составят 2039539 рублей 41 коп. 

Просит взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму по договору долевого участия в размере 2665600 рублей, то есть по 1332800 рублей; сумму процентов в размере 2039539 рублей 41 коп., то есть по 1019769 рублей 70 коп.; штраф в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 25% от присужденной суммы; штраф в пользу МОО ЗПП «Финансовый Совет» в размере 25% от присужденной суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.08.2019 года, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Крона» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного возражения.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что 21.08.2015 года между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №07-13В.9.

По договору уступки права требований от 07.10.2015 года дольщик-1 (ООО «СМУ-3 «Монолитстрой») передал, а дольщик-2 (ООО «Мастер окон») принял на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве №07-13В.9 от 21.08.2015 года.

По договору уступки прав требования от 06.04.2016 года сторона-1 (ООО «Мастер окон») передала, а сторона-2 (ФИО1 и ФИО2) приняли на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья №07-13В.9 от 21.08.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора о долевом участии в строительстве №07-13В.9 от 21.08.2015 года, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 13 (секция В) по ул. Дагестанская (микрорайон №9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 2 этаже объекта, обшей проектной площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В силу п. 3.3 договора, застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 2665600 руб. в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

По договору о долевом участии в строительстве №07-13В.9 от 21.08.2015 года, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» произведена оплата в размере 2 832 200 рублей, что сторонами не оспаривалось. Оплата по договору уступки права требования от 07.10.2015 года произведена ООО «Мастер окон» в пользу ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в размере 2832200 рублей. Истцами оплата 2660000 рублей произведена в пользу ООО «Мастер окон» по договору уступки права требования от 06.04.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 года.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема-передачи истцам не передана в установленный договором срок. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не подписано. 

15.08.2019 года в адрес ответчика ООО «Крона» истцами направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и оплате процентов, которое получено 26.08.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Денежные средства истцам не возвращены ответчиком.

В силу ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым истцы, с учетом положений ст.450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгли договор, о чем уведомили ответчика.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика уплаченной по договору участия в долевом строительстве №07-13В.9 от 21.08.2015 года суммы в размере 2665600 рублей, по 1332800 рублей в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2015 года по 31.12.2019 года в размере 2 039 539 рублей 41 коп., т.е. по 1019769 рублей 70 коп. каждому. 

Между тем, проценты подлежат взысканию за период с 11.09.2015 года по 18.11.2019 г. (дата вынесения решения суда), оснований для взыскания процентов по 31.12.2019 г. не имеется, поскольку установление фиксированного размера процентов, подлежащих выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки процентов, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком в возражении на исковое заявление указано о частичном пропуске истцами срока исковой давности для взыскания процентов.

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, так как закон предусматривает возврат денежных средств и уплату процентов по требованию участника долевого строительства. Так, уведомление об отказе от исполнения договора истцами направлено ответчику 26.08.2019 года, с указанной даты договор считается расторгнутым, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

С момента не исполнения требований истцов о возврате денежных средств, истцы узнали о нарушении своих прав и обратились в суд с иском, в связи с чем, довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 рублей, так как требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также учитывает цену договора и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях. Взыскание процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Так как ответчиком претензия истцов была получена, но требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 1 582 800 рублей ((2 665 600 +500 00)/2), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафа с 1 582 800 рублей до 250 000 рублей, из которых 125 000 рублей подлежат взысканию в пользу потребителей ФИО1 и ФИО5 и 125 000 рублей в пользу МОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ, поскольку размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 24 028 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 и ФИО2 уплаченные денежные средства во исполнение договора участия в долевом строительстве №07-13В.9 от 21.08.2015 года в размере 2 665 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, всего 3 290 600 рублей, по 1 645 300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 028 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева