Дело № 12-897/2017 г. Мировой судья Белякова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 16 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ 12 июня 2017 года в 16 час. 00 мин. у дома № 75 по ул. Желябова в г. Твери управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что лишен водительских прав незаконно. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи о лишении водительских прав не была дана оценка показаниям свидетеля, указанного в протоколе 69 ПК № 123330, и действиям инспектора по соблюдению процедуры освидетельствования при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не соответствует требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Все меры обеспечения проводились без участия понятых. В протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля указан действующий сотрудник ГИБДД ФИО2, который в силу разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Судом не был проанализирован тот факт, имел ли ФИО2 полномочия задерживать (останавливать), так как заявитель неоднократно пояснял, что он не управлял автомобилем, а им управлял его брат ФИО3, который вписан в страховой полис ОСАГО. Считает, что инспектор ФИО2 просто не видел, кто конкретно управлял ТС и сделал поспешные выводы. Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ФИО5 пояснил, что о факте управления ФИО4 транспортным средством, ему стало известно со слов ФИО2 Из материалов дела следует, что факт управления ТС ФИО4, не был зафиксирован сотрудниками ни с применением видео материала, ни при помощи понятых. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ сделан мировым судьей при не полном исследовании представленных в деле доказательств и выявления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шаманский В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июня 2017 года в 16 часов 00 минут на проезжей части ул. Желябова, д. 75 г. Твери, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 123330 от 12 июня 2017 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 012537 от 12.06.2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 044618 от 12.06.2017 года с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 12), показаниями свидетелей – инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 64-65), инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 76-78), допрошенных мировым судьей в судебном заседании. 

Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, суд полагает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт наличия у ФИО1 состояния опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2017 г., а также бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,161 мг/л, что является основанием для установления состояния опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал на согласие с ним и удостоверил данное обстоятельство личной подписью.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи от 12 сентября 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в полной мере, в нем отражены установленные судьей обстоятельства, указаны доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мировым судьей мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Показаниям ФИО2 и ФИО5, указанным в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 123330 от 12.06.2017 года в качестве свидетелей, судом первой инстанции дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не дана оценка действиям инспектора ГИБДД при соблюдении процедуры освидетельствования при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,161 мг/л. (л.д. 5).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил, с результатами проведенного освидетельствования согласился (л.д. 5). 

Требования, предусмотренные данными Правилами, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены. Сомнений в законности действий инспектора ГИБДД при процедуре освидетельствования ФИО1 не имеется.

Утверждение заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, оформлявший административный материал в отношении ФИО1 неоднократно обращал внимание ФИО1 на то, что понятые при оформлении административного материала не присутствуют, поскольку ведется видеозапись (л.д. 12). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При составлении протоколов последний не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении необоснованно внесен в качестве свидетеля действующий сотрудник ГИБДД ФИО2, поскольку он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела – несостоятельна. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. 

Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 либо ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, а также инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, составившего в отношении ФИО1 административный материал, не имеется, и заявителем к жалобе не приложено. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, данным в судебном заседании, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, ФИО5 полностью согласуются с иными материалами дела, являются последовательными, логичными, не доверять или ставить под сомнение показания свидетелей, у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

Версию заявителя ФИО1 по отрицанию факта управления автомашиной суд считает надуманной, направленной на уклонение от административной ответственности за содеянное. Кроме того, данная версия является противоречивой. Первоначально, давая объяснения при составлении протокола по делу об административном правонарушении 69 ПК № 123330 от 12.06.2017 года, ФИО1 указал, что за рулем ТС находился сотрудник ИП ФИО7 (л.д. 3). В судебном заседании 04 августа 2017 года ФИО1 пояснил, что он никуда не ехал на автомобиле, а стоял на месте (л.д. 44). В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 выдвинута новая версия о том, что он неоднократно заявлял о том, что автомобилем он не управлял, а им управлял его брат ФИО3, который вписан в страховой полис ОСАГО (л.д. 85). Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 указывает на то, что он транспортным средством не управлял, при этом не называет фамилии человека, который, якобы, им управлял вместо него. (л.д. 12).

Довод жалобы заявителя о том, что судом не был проанализирован факт, имел ли полномочия ФИО2 останавливать ФИО1, судья находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2017 г. (л.д. 76-78), видеозаписи (л.д. 12), основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилась информация, полученная от сотрудника ГИБДД ФИО8 о том, что им остановлен автомобиль, которым управлял нетрезвый водитель, что согласуется с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6, который в соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 был остановлен одним сотрудником и был передан для оформления административного материала другому инспектору ГИБДД, не противоречит требованиям закона, сама по себе остановка транспортного средства не подразумевает под собой такое процессуальное действие как отстранение от управления транспортным средством.

Довод жалобы заявителя о том, что факт управления ТС ФИО1 не был зафиксирован сотрудниками ни с применением видео, ни при помощи понятых, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, могли бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Мировой судья к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, позиция ФИО1 была проверена, всем доводам дана надлежащая оценка в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными. 

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 12.06.2017 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Каширская