дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«30» января 2020 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

с участием государственного обвинителя Васютина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, имеющего регистрацию 

<

адрес> Свидетель №3 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, инвалида 3 группы, женатого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, умышленно, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, находясь по месту жительства, по адресу: РТ, 

<

адрес> сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, и реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал на нем в сторону 

<

адрес> РТ. 

В тот же день примерно в 22 часов 20 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в 22 часа 59 минут ФИО1 выполняя требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100», установившее у него концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 1,038 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу обвинения подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что будучи осужденным в 2018 году по ст.264.1 УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в селе Дубьязы он управлял автомашиной будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования он был согласен.(л.д.61-65).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и примерно в 22 часов 20 минут у 

<

адрес> РТ была замечена автомашина марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, которая «виляла» из стороны в сторону. После остановки машины выяснилось что водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявил документы на автомашину и пояснил, что он лишен права управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «PRO-100». ФИО1 согласился, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оказалось 1,038 мг/л. при допустимой норме 0,160 мг/л. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что он участвовал в качестве понятого при проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор PRO-100 водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, прибор показал 1,038 мг/л, и он и другой понятой расписались на чеке алкотектора и в протоколе, ФИО1 согласился с показаниями прибора и также расписался в чеке и в протоколе. (л.д.25-26)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор PRO-100 водителя автомашины ФИО1, ФИО1 согласился с показаниями прибора и также расписался в чеке и в протоколе.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 25.10.2019г., согласно которого 25.10.2019г. в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> РТ, ФИО1 отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион. (л.д. 9)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 25.10.2019г. согласно которому 25.10.2019г. в 22 часа 50 минут у 

<

адрес> РТ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,038 мг/л. (л.д.10 )

- чеком прибора алкотектора PRO – 100 от 25.10.2019г.,согласно которому в 22 часа 59 минут концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 1,038 мг/л. (л.д.37)

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>93 от 25.10.2019г., в котором указано, что 25.10.2019г. в 23 часа 10 минут у 

<

адрес> РТ ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100».(л.д.11)

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>6 от 25.10.2019г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> РТ задержана автомашина 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион (л.д.12) 

- приговором Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.80-81)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> РТ. Объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес> РТ. Вдоль проезжей части 

<

адрес> расположен 

<

адрес> одноэтажное здание на котором имеется вывеска «ТД Диана», перед указанным зданием имеется парковка, территория которой покрыта асфальто-бетонное покрытие. Слева от указанного здания имеется дорога, проезжая часть которой покрыта асфальто-бетонным покрытием, имеется две полосы движения, по одной в каждую сторону. В ходе осмотра ФИО1 указал на край проезжей части дороги у 

<

адрес> РТ, как на место, где его остановили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут. Вдоль дороги, с другой стороны напротив 

<

адрес> расположены дома. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.29-31)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является чек прибора алкотектор PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на кассовой ленте, на которой имеется шрифт, выполненный красящим веществом черного цвета. На чеке имеется следующая информация: тест №, дата: 25/10/2019, время: 22:59, воздух: 0,000 мг/л, дата регулировки: 23/10/2019, дата поверки: 23/10/2019, режим: автоматический, результат: 1, 038 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак автомашины: № нагрудный знак: 16-0880, инспектор: Свидетель №3, отдел ДПС: В. Гора, GPS: ---, температура: 17С, подпись обследуемого: (подпись), выполненная красящем веществом синего цвета, подпись: (подпись), выполненная красящим веществом синего цвета. На оборотной стороне чека имеется рукописный текст, выполненный красящим вещество синего цвета: 1) (подпись) 2) (подпись) (л.д. 34-35)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому чек прибора алкотектор PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Копия чека прибора алкотектор PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела, оригинал чека прибора алкотектор PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 36)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем установлены судом показаниями свидетелей и самого подсудимого, а также письменными материалами дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1 согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в настоящее время у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о систематическом, длительном употреблении подэкспертным алкоголя с формированием запоев, высокой толерантности, зависимости, перенес острый алкогольный психоз, проходил стационарное лечение в наркологической клинике, наблюдается наркологами по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, что подтверждается медицинской документацией от врачей психиатров-наркологов. В медицинской документации от врачей психиатров-наркологов не имеется убедительных данных о наличии ремиссии в употреблении алкоголя. В 2018 году проходил АСПЭ в РКПБ МЗ РТ с вышеуказанным диагнозом и экспертными выводами. В целом имеет достаточный адаптативный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляется: некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение критики к факту злоупотребления алкоголем при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечение от хронического алкоголизма. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния (заболевание почек, желудочно-кишечного тракта, печени). (л.д. 50-52)

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1 как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. 

С учетом вышеизложенного, суд считает также необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть наказание в виде штрафа-отбыто. Срок отбытия наказания по приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82,84)

Согласно ч.1, ч.5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами., которое на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто на срок 8 месяцев 15 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру процессуального принуждения следует отменить.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 8 месяцев 15 дней и наказаний, назначенных по настоящему делу, назначить окончательные наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек алкотектора «PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.И.Рассохин