Дело № 1-190/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимой ФИО1, 

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А., 

потерпевшей ФИО2, 

защитника - адвоката Соколовой И.Н., представившего ордер № 018676 от19 февраля 2018 года, удостоверение № 2690, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитила чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

06 октября 2017 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находилась в магазине «Fix Price» ООО «Бэст прайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бэст прайс». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитила с прилавка дверной звонок «Flarx», стоимостью 39 рублей 55 копеек, розетку ХИТ Schneider Elеtctric, стоимостью 25 рублей 50 копеек и выключатель ХИТ Schneider Elеtctric, стоимостью 25 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 91 рубль 50 копеек, после чего попыталась выйти через расчетно-кассовый узел магазина «Fix Price», не оплатив находящиеся при ней товары. Однако на выходе ФИО1 была задержана сотрудником магазина «Fix Price» Ц.., которая потребовала вернуть не оплаченный товар. Продолжая реализовывать своей преступный умысел, осознавая, что её действия носят открытый характер, ФИО1 на неоднократные требования Ц. вернуть неоплаченный товар, не реагировала, затем, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, оттолкнула в сторону Ц, в результате чего та упала и ударилась головой. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинила ФИО11 физическую боль, после чего открыто похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Бэст прайс» и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «Бэст прайс» ущерб на сумму 91 рубль 50 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность ее заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Соколова И.Н. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ц. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту « г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - раскаяние подсудимой, состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимой: ФИО1 характеризуется в быту по месту жительства положительно (л.д. 112), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 109). 

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей по мере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание применив статью 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 /шесть/ месяцев. 

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: не менять 

постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: дверной звонок «Flarx», розетку ХИТ Schneider Elеtctric, выключатель ХИТ Schneider Elеtctric оставить по принадлежности у потерпевшей Ц..; DVD - диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись И.А. Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись И.А. Рыданова