Дело № 2-4914/2024 

УИД 36RS0004-01-2024-009610-64

Стр. 2.126 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Ключанских А.В., Багировой О.А.,

с участием адвоката Наумова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Управляющая компания 

<

адрес>» (далее по тексту – АО «УК 

<

адрес>») о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С 14 декабря 2023 г. по 29 декабря 2023 г. в указанной квартире прошло залитие из-за течи кровли.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А осуществляет АО «УК Ленинского района».

18 декабря 2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление с требованием об устранении причины залива, направлении комиссии для обследования повреждений и компенсации ущерба.

20 декабря 2023 г. комиссией АО «УК Ленинского района» был составлен акт технического обследования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно результатам независимой экспертизы №СТЭ-9442 от 17 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составила 105 392 рубля 38 копеек. 

28 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 105 392 рубля 38 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Наумов В.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, явившись в судебное заседание, истец ФИО1 и ее представитель адвокат Наумов В.Е. по ордеру, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Поясняли изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, направив в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер ущерба, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 47-50). 

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-15). 

Указанный многоквартирный жилой дом находится в обслуживании АО «Управляющая компания Ленинского района».

По утверждениям истца, подтверждённым материалами настоящего гражданского дела, с 14 декабря 2023 г. по 29 декабря 2023 г. квартира регулярно затапливалась с кровли крыши, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

18 декабря 2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление об устранении причины залива квартиры, направлении комиссии для обследования повреждений и компенсации ущерба (л.д. 16), в ответ на которое 20 декабря 2023 г. АО «УК Ленинского района» был составлен акт технического обследования.

В соответствии с Актом технического обслуживания и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес>, комиссией было установлено, что в квартире произошло залитие в результате течи кровли, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:

1. Кухня площадью 18 кв.м. Потолок – покраска водоэмульсионная - влажные следы заметны, обои улучшенного качества – влажные следы заметные, пол: ламинат – разбухание, откосы оконные – следы залития. 

2. Комната площадью 16 кв.м. Потолок - покраска водоэмульсионная – влажные следы заметны, стены: обои улучшенного качества – влажные следы заметные, отслоение, оконные откосы – влажные следы залития (л.д. 17).

На основании акта технического обследования 

<

адрес> жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ответчиком была составлена дефектная ведомость, на основании которой составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 51 019 рублей, в связи с чем, АО «УК Ленинского района» был составлен проект мирового соглашения, который сторонами не подписан (л.д. 51, 61-64, 52).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 

Согласно результатам независимой экспертизы №СТЭ-9442 от 17 января 2024 г. выявлено, что залив квартиры произошел из-за течи кровли; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составила 105 392 рубля 38 копеек (л.д. 18-37). 

28 марта 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии, возместить истцу ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 112 392 рубля 38 копеек (л.д. 39-40), однако причиненный ущерб истцу не был возмещен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени, причинённый истцу ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как достоверно установлено судом и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, акта технического обследования от 20 декабря 2023 г., залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку АО «УК Ленинского района» является ответственным лицом за вред, причиненный ФИО1, однако АО «УК Ленинского района» обязана в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые она не выполнила. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения права ФИО1 и причинения ей убытков по вине АО «УК Ленинского района».

Согласно составленному по поручению истца заключению независимой экспертизы №СТЭ-9442 от 17 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составила 105 392 рубля 38 копеек (л.д. 18-37).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенного истцом заключения у ИП ФИО2 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таком положении, суд признает указанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 105 392 рубля 38 копеек.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ей морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не выполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 55 196 рублей 19 копеек ((105 392 рубля 38 копеек +5 000 рублей) х 50%).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 50 000 рублей.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 607 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>), (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 105 392 рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 160 392 (сто шестьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 38 копеек. 

В остальной части иска, - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ