РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щигровского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федеральной службы судебных приставов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день в свободное от работы время.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд пересмотреть данное постановление в соответствии с пп.8 п. 2 ст. 30.6, п.3.4 ст.30.7 КоАП РФ. ФИО1 считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место нарушение ст.26.1, ст.26.3 КоАП РФ, а также не были взяты во внимание п.2,3,4 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени судебного заседания.

Представитель О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе выполнения своих служебных обязанностей осуществлял мероприятия по проверке соблюдения ФИО1 установленных в отношении него ограничений, а именно нахождение по месту жительства после 22-00 часов. Перед проверкой его по месту жительства им осуществлен звонок на сотовый телефон Щигровского, но последний не ответил на звонок.

При посещении ФИО1 по месту жительства, дверь оказалась запертой на стук никто не отвечал, в квартире лаяла собака.,, Дверь никто не открыл, в связи с он пришел к выводу, что ФИО1 отсутствовал в квартире и в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя О МВД России по 

<

адрес> не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по 

<

адрес> в отношении Щигровского ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении 17 № по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что ФИО1, состоящий под административным надзором по решению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил возложенные на него судом обязанности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в №. отсутствовал по месту жительства. Кроме того, в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1, состоящий под административным надзором по решению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушил возложенные на него судом обязанности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в №. отсутствовал по месту жительства. Кроме того, в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности. ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

Мировым судьей в соответствии с нормами закона было установлено, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете; постановлением о назначении административного наказания.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Протокол, ФИО1 не оспаривался.

Статья 19.24 ч. 1 КоАП РФ предусматриваем административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 19.24 ч. 3 КоАП РФ предусматриваем административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО1 повторно в течение одного года совершение административного правонарушения за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО1 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ в части назначения ФИО1 наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федеральной службы судебных приставов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день в свободное от работы время является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ в отношении Щигровского ФИО10 оставить без изменения, жалобу представителя Щигровского ФИО11 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Петров