Дело № 12-10/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Красный Кут

ФИО4 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А..,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

представителя ФИО2- адвокат Савчук Е.А.,

старшего помощника прокурора Краснокутского района Марцинкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 №44-17/ов-ш о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) ФИО1 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, освободить его от наказания в силу малозначительности административного правонарушения. Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Из текста обжалуемого постановления следует, что в связи с не проведением конкурса по отбору управляющих организаций для управления следующими многоквартирными домами: г. Красный Кут: тер.СПТУ, д.1; ул. Железнодорожная д.23; Студгородок, д.13; Студгородок, д.16; Студгородок, д.1; Студгородок, д.2; Студгородок, д.4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; туп. ФИО4 д.7А, туп. ФИО4 д.11А, туп. ФИО4 д.7Б; ул. Вокзальнаяд.97; Авиагородок, д.57; 

<

...> д.1-7, ул.Первомайская, д.2-8, ул. Комарова, д.1-3, ул.Молодежная, д.1-4, ул.Центральная, д.7.Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации способ управления многоквартирном домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрание о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. ОМСУ в порядке установленным законом, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принято решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с информацией, представленной администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области (исх. № 6963 от 07.12.2016), конкурсов по отбору управляющих компаний для управления указанными многоквартирными домами Администрацией не поводилось. Факт не проведения администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными многоквартирными домами подтверждается информацией с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Савчук Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по Саратовской области в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Марцинкевич В.В. в судебном заседании просит постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 №44-17/ов-ш о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 01.11.2017 года по факту нарушения соблюдения жилищно-коммунального законодательства возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожного хозяйства комитета архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Краснокутского муниципального района Савчук А..П. (л.д.6-12).

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 назначено на 01.11.2017 года в 11.00 час., о чем ФИО2 был извещен.По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Саратовской области ФИО1 01.11.2017 года вынесено постановление № 44-17/ов-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожного хозяйства комитета архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Краснокутского муниципального района Савчук А..П. (л.д.6-12). 

Таким образом, вышеуказанное действия ФИО2 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствует электронно - цифровая подпись не может быть принят во внимание, в виду того, что событие административного правонарушения содержится в действиях по непроведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, а не по неопубликованию извещения о проведении данных конкурсов. При этом обстоятельств, подтверждающих невозможность оформления электронной – цифровой подписи ФИО2 не предоставлено. Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления и признания правонарушения малозначительным. 

Санкция ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ содержит наказание - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения ФИО2, степень общественной опасности административного правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит тяжелое материальное положение.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом материального положения, учитывая, что ФИО2 в настоящее время не работает, суд считает возможным снизить наказание в виде административного штрафа, в соответствии со ст.2.2, ст.2,3, ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ФИО2 нарушениями, суд считает возможным изменить наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 №44-17/ов-ш о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, изменить и назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через ФИО4 районный суд Саратовской области. 

Судья: