Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской которого застрахован в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу 199 383 руб.

При этом согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354 500 руб.

По мнению истца, ответчик не доплатил ему 155 117 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 155 117 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 959 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 582 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 179 396 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 262 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 582 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 47 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, согласно доводам представленных ранее возражений (л.д. 57-59) просила оставить иск без удовлетворения, а, в случае удовлетворения иска, снизить до разумных пределов судебные расходы, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>» (г/н №) (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской которого застрахован в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов.

Представителем РСА - САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу 199 383 руб. (л.д. 60).

При этом согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив РСА вышеуказанное заключение эксперта (л.д. 49, 50).

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 (трасолог, оценщик) пришел к следующим выводам:

- транспортное средство истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах получило механические повреждения следующих элементов: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая с накладной, дверь задняя левая с накладной, крыло заднее левое с накладной, бампер задний, диск колеса задний правый, крыло заднее правое с накладкой, защита крыла заднего правого;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 377 073, 50 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 47 500 руб. (л.д. 143).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 43-46). В определении изложены подробные мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО7 (трасолог) и ФИО8 (оценщик) пришли к следующим выводам:

- учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля истца с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения - бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, накладка арки колеса задняя левая, накладка арки колеса задняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, имеющиеся на кузове автомобиля истца в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № TD-19-5674/06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом 

<

данные изъяты>, были образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующим наездом на препятствие в частности дорожное ограждение, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другие заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не указанные в выводе судебного эксперта не относятся к заявленным обстоятельствам дела;

- с учетом ответа на первый вопрос, в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила 378 689 руб. (с учетом износа).

Стоимость судебной экспертизы составила 47 500 руб. (л.д. 93, 94 том 2).

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, истец предоставил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА осуществило компенсационную выплату в добровольном порядке в размере 155 119 руб. 

Истец не согласился с размером осуществленной РСА выплатой.

В обоснование доводов сторон в материалы дела представлены следующие доказательства.

По иници���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????l���??????J?J????????????????????j�?????????Љ?Љ???????????

Ответчиком представлена рецензия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В данной рецензии опровергаются выводы эксперта-техника относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе в результате необоснованного принятия некоторых повреждений для рассчета (в частности по системе безопасности автомобиля).

В виду наличия противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, которые суд самостоятельно не мог устранить, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Судебная экспертиза была проведена судебным экспертом 

<

данные изъяты> ФИО6 В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для проведения судебной экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела №, административный материал, электронные носители с фотографиями поврежденных автомобилей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт ФИО6, который подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные ответы на все поставленные ему вопросу.

Вместе с тем в указанном заключении судебный эксперт, с учетом показаний полученных в судебном заседании, делает вывод о том, что истец, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (г/н №), принимал меры, чтобы уйти от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего впоследствии врезался в отбойник. 

В связи с наличием у суда сомнений в правильности вывода судебного эксперта (в том числе из-за того, что экспертом не проводилось исследование характеристик препятствия (отбойника), с которым произошло столкновение автомобиля истца, о соотносимости повреждений, полученных автомобилем истца, с этим препятствием) на основании ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации по делу назначена и проведена повторная судебная комплексная автотрасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты подробно ответили на все поставленные судом вопросы.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за основу исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела и административный материал. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с положениями ст. 84 ГПК Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.ст. 8, 25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями в области трасологии и оценки, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит. 

В исследовательской части заключения эксперт трасолог привел подробные мотивы, на основании которых он пришел к соответствующему выводу. Следует отметить и то, что экспертом были устранены недостатки предыдущей судебной экспертизы, в том числе по вопросу о соотносимости повреждений полученных автомобилем истца в результате столкновения с ограждением. Экспертом исследована конструкция ограждений мостовой группы в месте ДТП, приведены характеристики этого элемента. Также экспертом применен метод графической реконструкции обстоятельств и механизма ДТП, что, в свою очередь, упрощает восприятие проведенного исследования.

Несмотря на то, что ответчиком не было представлено мотивированных возражений относительно результатов повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию (замечания) специалиста (эксперта), каковой по сути являются рецензия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия 

<

данные изъяты> № и замечания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33 том 2), к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК Российской Федерации), поскольку они не доказывают неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы. Объектом исследования экспертов, которые предоставили рецензии (замечания) и которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлось непосредственно заключение досудебной и судебной экспертизы, а не само транспортное средство и материалы дела. В целом доводы, изложенные в рецензиях (замечаниях), не опровергают выводов заключения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 179 306 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 653 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Применительно к указанной норме праве было установлено, что истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, решение о надлежащей компенсационной выплате следовало принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 240 262 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе частичное осуществление компенсационной выплаты, размер взыскиваемой компенсационной выплаты, период нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 89 653 и неустойки в размере 240 262 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., а размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб. Именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки либо штрафа суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (4 судебных заседания, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем и качество проделанной представителем работы), полагает, что с ответчика следует взыскать 10 000 руб.

Также на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - 4 582 руб. (л.д. 5), расходов по оплате досудебного заключения (заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 000 руб. (л.д. 30), расходы по оплате судебной экспертизы (заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 47 500 руб. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми для подачи иска в суд и дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что экспертным учреждением 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб., а также то, что эти расходы никем из сторон не были понесены, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации полагает возможным возложить эту обязанность на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 179 306 руб., штраф - 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 582 руб., расходы по оплате досудебного заключения (заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 47 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате повторной судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) - 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 года.