Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

24 апреля 2025 года 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 Валериевны к ФИО3 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, площадью № кв.м, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы; установлении платы за сервитут в виде периодических ежегодных платежей в размере № рублей; обязании ФИО3 демонтировать ограждение в виде забора из сетки-рабицы, металлического ограждения, а также перенести столб линии электропередачи, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки. Свои требования мотивируют тем, что им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует. Ранее они обращались с соглашением об установлении сервитута к ответчику, однако соглашение сторонами достигнуто не было. Иного способа обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу истцов как собственников недвижимости не имеется.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, по ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае установления сервитута просили установить его по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО10, ФИО14, ФИО15, представители Администрации г.о. Чехов, ПАО «Россети», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, филиала ППК «Роскадастра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрация долевой собственности (по 1\2 доле) произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, 

<

адрес>, владение №, на основании определения Чеховского городского суда по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имел статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателями данного земельного участка являлись ФИО2, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), ФИО4, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), ФИО3, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, поступившими по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дубненское» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежал ЗАО «Дубненское» на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В производстве Чеховского городского суда находилось гражданское дело № года по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения, реальном разделе земельного участка, взыскании компенсации в счет выдела доли. 

Определением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, согласно которому прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилые строения, в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью № кв.м, в долевую собственность ФИО2, ФИО4 – земельный участок площадью № кв.м.

Судом также установлено, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, поступившими по запросу суда из филиала ППК «Роскадастра» по 

<

адрес>.

Из представленных истцами документов усматривается, что ФИО2, ФИО4 обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрацию городского округа 

<

адрес>, Чеховскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просили провести внеплановые контрольные мероприятия, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет документа основания права собственности, а также месторасположения границ и конфигурации земельного участка, при этом указывали, что ФИО3 нарушил права заявителей, поскольку ограничил доступ к земельному участку с кадастровым номером №, который является смежным к спорному объекту недвижимости.

Также ФИО2, ФИО4 обращались к ФИО3 с соглашением об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, однако ответа не получили.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ФИО11, в рамках гражданского дела № 2№, проезд к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, имеется только проход через соседний земельный участок с кадастровым номером №:№, шириной – № м. Вариант прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером № со стороны существующего проезда, проходящего в районе северо-западного угла данного участка экспертом не разрабатывался, в связи с фактическим минимальным расстоянием между существующими ограждениями земельных участков вдоль данного проезда – № метров и, соответственно, не соответствия его нормативным требованиям, а также необходимостью дальнейшего проезда по земельному участку ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем экспертом предложены два варианта проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № стороны земель общего пользования, путем обременения земельного участка ответчика с кадастровым номером № сервитутом в пользу истцов ФИО2, ФИО4

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта №, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, на основании определения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № года.

На земельном участке расположены нежилые здания, навесы и хозяйственное строение. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены следующим образом: с северной стороны - стеной металлического строения и металлическим забором; с восточной стороны - металлическим забором; с южной стороны - стенами нежилых строений и металлическим забором; с западной стороны - металлическим забором. 

Земельные участки с КН № и № ранее были единым земельным участком с КН №. Границы земельного участка были установлены (исправлены) на основании межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее земельный участок имел иную конфигурацию. Ранее земельный участок имел прямой выход на дорогу общего пользования с южной стороны. Границы земельного участка были исправлены в соответствии с фактическим пользованием.

Земельный участок с кадастровым номером КН № был образован из земельного участка с КН № ЗАО «Дубненское» (земли сельскохозяйственного назначения). 

На момент проведения обследования обустроенный подъезд к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует (фактически окружен земельными участками). Проход расположен с юго-западной стороны (между ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером № и столбом линии электропередачи).

Фактически ширина прохода на земельный участок составляет порядка 1,6 метров, при этом расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН составляет № метра, что является меньше минимально допустимой ширины для прохода. 

Проанализировав имеющуюся информацию на сайте https://earth.google.com/, экспертом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год заезд на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0012201:238 осуществлялся с южной стороны земельного участка напрямую с дороги общего пользования, существование проезда подтверждается наличием въездных ворот с южной стороны, который на момент обследования был перекрыт ограждением, забором из сетки-рабицы и столбом линии электропередачи. 

По сведениям ЕГРН с южной стороны земельного участка с КН № расположен земельный участок с КН №.

С северной стороны от земельного участка расположены частные земельные участки. С восточной и западной сторон расположены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности. С южной стороны проходит дорога общего пользования.

Земельный участок с КН № был образован из земельного участка с КН № путем раздела. 

Экспертом осуществлен анализ возможности доступа с северо-западной стороны. Отмечено, что с данной стороны расположен внутренний проезд, при этом прямой доступ на земельный участок с кадастровым номером № с дороги отсутствует. Данный земельный участок граничит с огороженной территорией смежного земельного участка, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о границах и кадастровом номере земельного участка, данная территория расположена в едином ограждении с земельными участками с кадастровыми номерами №, № (образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №).

Самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ г. На ДД.ММ.ГГГГ год территория в ограждении на момент обследования уже имела признаки использования. Проезд на данную территорию с северо-западной стороны отсутствовал. 

Таким образом, учитывая, что территория между проездом и земельным участком обозначена на местности и используется более № лет, экспертом сделан вывод, что свободный доступ непосредственно с земель общего пользования на земельный участок с № отсутствует.

На земельном участке возведены объекты коммерческого назначения; вид разрешенного использования земельного участка – магазины, что позволяет возводить на нем объекты капитального строительства. В связи с чем земельный участок обеспечивается не только проходом, но и проездом. 

Таким образом, с целью возможности использования в соответствии с видом разрешенного использования, земельные участки должны обеспечиваться проездом, в том числе специальной техники, грузоподъемной техники, минимальная ширина проезда составляет 4,5 метров при однополосном движении. 

Экспертом разработано четыре варианта установления сервитута для проезда на земельный участок №: 

- первый вариант предполагает установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № как исторически сложившегося проезда; данный вариант сервитута предполагает демонтаж ограждения – забора из сетки-рабицы, металлического ограждения и переноса столба линии электропередачи, площадь сервитута составит № кв.м; 

- второй вариант также предполагает установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Проезд предполагается в центральной части между каменным и деревянным строением; данный вариант сервитута предполагает демонтаж ограждения – забора из сетки-рабицы, металлического забора, при этом металлический забор совпадает с границей земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН; площадь сервитута составит № кв.м; 

- третий вариант также предполагает установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Проезд предполагается в западной части между металлическим и деревянным строением; данный вариант сервитута предполагает демонтаж ограждения – забора из сетки-рабицы, металлического ограждения и переноса столба линии электропередачи. Площадь сервитута составит 41 кв.м.;

- четвертый вариант доступа к земельному участку предполагает осуществление доступа с северо-западной стороны. Учитывая, что данная территория обозначена на местности ограждением, имеются признаки использования, предлагается именно вариант установления сервитута, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о земельном участке на данной территории. Данный вариант также учитывает наличие газового ковера вблизи проезда. Данный вариант сервитута также предполагает демонтаж ограждения – металлического забора. Иные объекты на территории установления сервитута не установлены ввиду отсутствия доступа на земельный участок. Также экспертом отмечено, что данный вариант доступа потребует демонтажа строений, расположенных на земельном участке с КН №. Площадь сервитута составит №.м. Согласно данному варианту, доступ предполагается на внутренний проезд в 

<

адрес>. При этом далее минимальная ширина проезда между ограждениями земельных участков в данном квартале составляет №, что является меньше минимального значения даже для проездов к частным земельным участкам (3,5м).

Экспертом в заключении также определен размер платы за сервитут по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

Будучи допрошенной в судебном заседании экспертФИО12 свое заключение поддержала, пояснила, что свободный проезд к земельному участку истцов отсутствует, самозахват не выявлен. Четвертый вариант предполагает установление сервитута на два земельных участка. Земельный участок ответчика имеет частичное ограждение, на данный момент он не используется, ранее участок использовался под парковку. 

Не доверять пояснениям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не имеется, объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, достаточным стажем работы и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено. Выводы эксперта мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем правовых оснований не доверять заключению, не имеется.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку представленное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы, суждением специалиста, содержащим выводы по вопросам правового характера. Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании специалист ФИО13 убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не привела, подтвердила в судебном заседании, что заключение специалистов было подготовлено без выезда и осмотра местности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Согласно п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ). 

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). 

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8). 

Суд на основании указанных норм закона и исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования участком ответчика с кадастровым номером №, поскольку иным способом они лишены возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку и использования его по назначению. 

Оценивая возможные варианты установления сервитута, суд приходит к выводу, что наименее обременительным и наиболее целесообразным будет являться вариант №, представленный на схеме 3 заключения эксперта. Указанный вариант предусматривает возможность обеспечения доступа к земельному участку истцов с наименьшими затратами, незначительно смещен относительно исторически сложившегося проезда, при этом не требует переноса столба линии электропередач, а также демонтажа строений, минимален по площади. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и установить в пользу истцов право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, площадью 41 кв.м, для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту №, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с установлением платы за сервитут в виде периодических ежегодных платежей в размере № рублей согласно заключению эксперта.

Поскольку указанный вариант предполагает демонтаж ограждения, суд обязывает ФИО3 демонтировать забор из сетки-рабицы с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № в границах установленного сервитута, устанавливая ему с учетом положений части 2 статьи 206, статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения суда в указанной части - в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

При этом суд отмечает, что поскольку согласно заключению эксперта металлический забор совпадает с границей земельного участка с КН №, в отсутствие доказательств того, что этот забор принадлежит ответчику, его демонтаж может быть произведен силами самих истцов. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в части демонтажа ограждения в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в размере № рублей, № № рублей в пользу каждого истца, поскольку именно указанный размер разумен, соразмерен и достаточен для защиты нарушенного права в данном случае.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО2, ФИО4 Валериевны право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, площадью № кв.м, для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту №, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № (схема 3) в следующих границах:

N

X

Y

Средняя квадратическая погрешность, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № в виде периодических ежегодных платежей в размере № рублей.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение – забор из сетки-рабицы с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № в границах установленного сервитута.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части демонтажа ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 Валериевны судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по № рублей в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.