Дело № 2-2734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик, заемщик) о взыскании суммы займа, процентов и пени указав, что 09.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем денежными средствами в сумме 100 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31.03.2017 (п.2.3 договора) и уплатить проценты за пользованием суммой займа в размере 14% годовых от суммы перечисленных средств (п.2.4 договора). Денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы должнику 10.02.2017 путем перечисления на его счет. Однако, должник в установленный договором срок (до 31.03.2017) сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил. До сегодняшнего дня ответчик ФИО3 произвел лишь частичное погашение задолженности по договору. С учетом частичных оплат сумма долга ФИО3 перед истцом составляет 82 219 рублей 18 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 599 рублей 19 копеек, сумма пени составляет 403 310 рублей 82 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 82 219 рублей 18 копеек, проценты за пользование суммой займа от 09.02.2019 за период с 11.02.2017 по 19.06.2019 в размере 599 рублей 19 копеек, проценты за пользование суммой займа по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 14% годовых на сумму долга 82 219 рублей 18 копеек, пени за период просрочки возврата сумму займа с 01.04.2017 по 19.06.2019 в размере 403 310 рублей 82 копейки, пени по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 0,5% от суммы долга 82 219 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлины в размере 8 061 рубль 29 копеек.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, первоначально (16.07.2019) направил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, в связи с получением повестки по другому делу, впоследствии (19.07.2019) направил заявление с просьбой о переносе судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании 19.07.2019 ответчиком ФИО3 не представлено, при том, что само по себе нахождение на листке нетрудоспособности об этом не свидетельствует. Суд учитывает, что нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, и не подтверждает такое состояние здоровья ответчика, при котором исключается явка в судебное заседание. Доказательств невозможности представления письменных возражений по существу заявленных истцом требований, также не представлено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем денежными средствами на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Денежные средства предоставляются займодавцем путем перечисления суммы 100 000 рублей на расчетный счет заемщика или выдается наличными (п.2.2 договора).

На основании п. 2.3 договора возврат суммы займа может происходить по согласованию с займодавцем как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.03.2017. Указанная сумма может быть возвращена досрочно.

Согласно п. 2.4 договора заемщик за временное использование денежных средств вносит плату в размере 14% годовых от суммы перечисленных средств. Проценты начисляются с момента перечисления денежных средств со счета предприятия и до момента поступления денежных средств от заемщика на счет заемщика.

За несвоевременный возврат предоставленных во временное пользование денежных средств заемщик уплачивает пеню 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы ответчику 10.02.2017 путем перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением №13 от 10.02.2017.

Соответственно, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив ему 09.02.2017 – 100 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, ФИО3 произвел лишь частичное погашение задолженности по договору, а именно – ответчиком оплачено 02.12.2018 – 20 000 рублей по платежному поручению №; 28.05.2019 – 10 000 рублей по чеку-ордеру №, 31.05.2019 – 20 000 рублей по чеку-ордеру №.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, истцом правомерно учтена частичная уплата в общей сумме 50 000 рублей со стороны ответчика в счет уплаты процентов за период с 11.02.2017 по 19.06.2019, а оставшаяся сумма учтена в счет уплаты основного долга.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, сумма займа в установленный договором срок и проценты в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу, что со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию основной долг в размере 82 219 рублей 18 копеек, проценты за период с 11.02.2017 по 19.06.2019 в размере 599 рублей 19 копеек.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов до момента фактического возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за каждый день просрочки в размере 14% годовых на сумму долга 82 219 рублей 18 копеек, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, альтернативного расчета также не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период просрочки возврата суммы займа с 01.04.2017 по 19.06.2019 в размере 403 310 рублей 82 копейки, пени по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 0,5% от суммы долга 82 219 рублей 18 копеек за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Суд учитывает, что размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае очевидная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства явствует из обстоятельств дела, соответственно имеются основания для их снижения.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащих взысканию пени в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание обстоятельства дела: соотношение сумм пени и основного долга, а также процентов. Суд находит заявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримыми с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней до 30 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что снижение пени до названной суммы не противоречит положениям п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений закона, взыскание пени не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму пени, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Установленный пунктом 3.2 договора от 09.02.2017 размер пени за несвоевременный возврат предоставленных во временное пользование денежных средств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 182,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом снижается размер пени за каждый день задержки выполнения требований с 0,5% годовых до 0,1% годовых (или 36,5% годовых) на сумму долга 82 219 рублей 18 копеек, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Подводя итог, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период просрочки возврата займа с 11.02.2017 по 19.06.2019 в размере 30 000 рублей, с последующим начислением пени за каждый день просрочки в размере 0,1% годовых на сумму долга 82 219 рублей 18 копеек, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 в размере 8 061 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 09.02.2017 в размере 82 219 рублей 18 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 11.02.2017 по 19.06.2019, с последующим их начислением за каждый день просрочки в размере 14% годовых на сумму долга 82 219 рублей 18 копеек, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за период просрочки возврата займа с 11.02.2017 по 19.06.2019 в размере 30 000 рублей, с последующим начислением пени за каждый день просрочки в размере 0,1% годовых на сумму долга 82 219 рублей 18 копеек, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 061 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: