ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасниковой А.И., 

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 января 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4 находился в квартире 

<

адрес> совместно с его знакомым ФИО1., где между ними произошел конфликт на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО4, с целью умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде легкого вреда здоровью, взял со стола нож и нанес им ФИО1. один удар в область левого плеча, а также множественные удары кулаками в область головы и грудной клетки потерпевшего. Действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1. были причинены следующие телесные повреждения: поверхностная колото-резанная рана левого плеча, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице и груди справа, давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара и трения, которые в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев Приказа №194н от 24 апреля 2008 года, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Он же, ФИО4, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года, примерно в 12 часов 46 минут, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> проходя мимо отдела с колбасными изделиями, у него возник умысел на совершение открытого хищения колбасы, реализуя который, он взял колбасу сыровяленую «Дымов Торино» в вакуумной упаковке, весом 200 грамм, стоимостью 149 рублей, которую положил во внутренний карман своей куртки и направился к выходу из магазина, а затем выбежал из него. Наблюдающий преступные действия ФИО4 сотрудник торгового зала ФИО2 требовал от того остановиться и вернуть принадлежащий магазину товар. ФИО4, понимая, что очевидцы видят и осознают преступный характер его действий, игнорируя требования ФИО2., скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему 

<

данные изъяты>», причинен материальный ущерб на общую сумму 149 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Зуев Ю.М.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что претензий к ФИО4 не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Квасникова А.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: 

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, кулаками, а также, используя нож в качестве оружия, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; 

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО4, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из магазина продукты питания, в присутствии ФИО2., осознавал, что последний понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушел из магазина с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому из совершенных преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 наличие малолетнего ребенка, не имеется, поскольку, материалы дела сведений о наличии детей у подсудимого не содержат. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления, на менее тяжкую. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья