Дело № 2-2975/2018 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Асаковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75261 рубля 77 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 54299 рублей с перерасчетом на дату принятия решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2017 в 07:40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОДС Чудесные года г. Екатеринбург» и под управлением Б., и автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортное средство Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Б., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. 

03.10.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим не представлен пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Не согласившись с ответом страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ЕК00-003389 от 24.10.2017, составленному ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 67188 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости – 8 073 рубля 38 копеек, стоимость услуг эксперта – 20000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией, но выплаты страхового возмещения не последовало. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 29.09.2017 года в 07:40, управляя автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по Кольцовскому тракту со стороны г. Екатеринбурга в сторону п. Кольцова в крайнем правом ряду, в попутном направлении в среднем ряду двигался автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., поравнявшись с указанным транспортным средством, его водитель, неожиданно включив сигнал поворота, стал совершать маневр поворота направо, в связи с чем истец принял правее, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, так как она начала совершать маневр поворота направо, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В своих действиях нарушений ПДД РФ не усматривает, в связи с чем считает, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены все документы, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом из содержания справки о ДТП следовало, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик обязан был выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от понесенного ущерба, что сделано не было.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу, так как им не представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку стоимость оказанных истцу экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что сумма в 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 28.05.2018 года указала, что 29.09.2017 года в 07:40, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигалась по Кольцовскому тракту в сторону ул. Луганская в крайнем правом ряду. Намереваясь совершить маневр поворота направо на пер. Базовый, убедилась, что автомобиль Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении по второстепенной полосе, предназначенной для разгона, находится на безопасном расстоянии, после чего повернула направо, и в этот момент ощутила удар в заднюю правую дверь своего автомобиля, который был нанесен указанным транспортным средством. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который, выезжая на главную дорогу, не пропустил автомобиль, двигавшийся по ней, то есть не убедился в безопасности совершаемого маневра. В своих действиях нарушений ПДД РФ не усматривает.

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2017 года около 08:00 ему позвонила супруга Б. и сообщила, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, через 10 минут он приехал на место данного происшествия, увидел, что у автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения задних правых крыла и двери, а у автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, значительные повреждения левой передней части, в связи с чем сделал вывод, что данный автомобиль двигался на большой скорости. Скопление обломков деталей от столкнувшихся автомашин преимущественно находилось на второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 в 07:40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОДС Чудесные года г. Екатеринбург» и под управлением Б., и автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие «Проезжая часть» определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 ПДД РФ гласит, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, фотографии участка дороги, где произошло столкновение транспортных средств, допросив участников ДТП ФИО1, Б., свидетеля Б.А., приходит к выводу, что оба участника ДТП двигались по Кольцовскому тракту в г. Екатеринбурге в сторону ул. Луганская в попутном направлении, при этом Б., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигалась по главной дороге в крайнем правом ряду в прямом направлении, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге в прямом направлении. Столкновение транспортных средств под управлением истца и Б. произошло на второстепенной полосе, что следует из схем ДТП, составленных участниками происшествия, а также пояснений свидетеля Б.А., при этом Б. не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по второстепенной дороге, не изменив своего направления. Вместе с тем, суд отмечает, что в момент нахождения передней правой части транспортного средства под управлением Б. перед автомобилем Тойота Версо ФИО1, имея возможность остановки транспортного средства во избежание столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что Б. обязана была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ФИО1 - п. 10.1 ПДД РФ.

Довод третьего лица Б. о том, что она двигалась по дороге оборудованной знаком 2.1 «Главная дорога» Приложение № 1 к ПДД РФ в крайней правой полосе, а второй участник ДТП выезжал со второстепенной дороги, оборудованной знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложение № 1 к ПДД РФ, в связи с чем, должен был уступить дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, является несостоятельным.

Исходя из фотографий, представленных третьим лицом Б., схемы ДТП, показаний свидетеля Б.А., а также учитывая характер повреждений транспортных средств, следует, что столкновение автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, произошло на второстепенной дороге. При таких обстоятельствах, Б., двигаясь уже не по главной дороги, обязана была при совершении маневра уступить дорогу транспортному средству Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, которое следовало в попутном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и определяет степень их вины, как 30 % степень вины ФИО1 и 70 % - вины Б.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Версо, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2017. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлен пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, предоставление потерпевшим копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов не предусмотрено.

Кроме того, из содержания справки о ДТП, приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения, следовало, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4 ч.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов, однако, страховщиком АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях исполнены не были.

Согласно экспертному заключению №ЕК00-003389 от 24.10.2017, составленному ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 67 188 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости – 8 073 рубля 38 копеек, стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей.

По мнению суда, заключение №ЕК00-003389 от 24.10.2017, составленное ООО «РУСЭКСПЕРТ», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. 

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. 

Таким образом, учитывая установленную судом степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, суд полагает, что размер страхового возмещения должен составлять 52 683 рубля 24 копейки ((67 188 рублей 39 копеек+8 073 рубля 38 копеек)*70%), в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком возникшие из договора страхования обязательства не исполнены, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 52683 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению. 

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей (22000 рублей*70%), поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2017 года по 04.06.2018 года, то есть за 223 дня, что составляет 117 483 рубля 63 копейки (52683 рубля 24 копейки?223 дня?1%).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 26 341 рубля 62 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (52 683 рубля 24 копейки/2).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом и ООО «ЮрЭкспертУрал» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате указанных услуг в размере 4900 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (70%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 600 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в размере 420 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3400 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 683 рублей 24 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 26341 рубля 62 копеек, всего на общую сумму 128344 (сто двадцать восемь тысяч триста сорок четыре) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина