Дело № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Фролово 19 декабря 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Короткова Александра Ильича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 60 Волгоградской области Згоником С.А. 07 ноября 2017 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области Згоника С.А. от 07 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа № № рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев. 

Защитник ФИО2 – Коротков А.И. в течение 10 дней с момента получения копии вышеназванного постановления обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело рассмотрено с нарушением требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение принято преждевременно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен по месту регистрации и по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Короткова А.И., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, без его участия.

Защитник Коротков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». В удовлетворении данного ходатайства отказано с вынесением в ходе рассмотрения дела соответствующего определения. 

В ходе судебного заседания 06 декабря 2017 года ФИО2 и его защитник Коротков А.И. жалобу поддержали по указанным в ней доводом, указав, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № на пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оспаривает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, двигался на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, на встречу двигался автомобиль ВАЗ-№ под управлением ФИО2, который был остановлен для проверки документов. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего последний был доставлен в медучреждение г.Волгограда, где в результате прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа № тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № минут в 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № принадлежащем ему же, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№), показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей № мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование имелись.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы защитника Короткова А.И. о том, что дело рассмотрено в нарушение требований закона без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, примерно в № час № минут им совместно с инспектором ФИО1 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое водитель согласился, поскольку ФИО2 не отрицал, что употреблял алкоголь, по результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО3 из материалов дела не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Также, показания, допрошенной при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятой ФИО8, не имеют отличий от показаний данных ею при рассмотрении дела мировым судьёй, являются достоверными, они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что он употреблял пиво, иных замечаний на протокол от ФИО2 не поступило, что подтверждается личной подписью ФИО2 Таким образом ФИО2 в момент оформления административного материала не отрицал факт управления транспортным средством, объяснил факт совершения правонарушения употреблением легких алкогольных напитков. В связи с этим сформулированную ФИО2 в ходе рассмотрения мировым судьей административного материала версию событий, мировой судья обоснованно расценил как избранный последним способ защиты с целью уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат полные и достоверные сведения об установлении факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая защитником Коротковым А.И. в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

При этом все доводы жалобы защитника Короткова А.И. являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ были соблюдены. Постановление мирового судьи, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области Згоника С.А. от 07 ноября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа № № рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Короткова Александра Ильича без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трёх рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья О.А. Грошева