Мотивированное 

решение

изготовлено 29.05.2017 года 

Дело № 2а- 477/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении Акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль, отмене Акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась изначально в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава исполнителя Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными её действий при вынесении Акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль, отмене Акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года 

В качестве ответчика по делу определением судьи привлечено УФССП России по Свердловской области

<

данные изъяты>). В связи с прекращением полномочий произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО3 на пристава-исполнителя ФИО2..(

<

данные изъяты>). 

В обоснование иска в административном исковом заявлении указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего мне имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно составленного в 

<

данные изъяты> был по мнению административного истца угнан, без ведома, принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, от дома 

<

адрес>

Административный истец с данным актом не согласна по следующим основаниям. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась в Службу судебных приставов по факту незаконного по её мнению ареста автомобиля. Считает, что сумма долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года указана неверно, поскольку ранее из начисленной мне пенсии проводились удержания в пользу взыскателя и по распискам отдано 

<

данные изъяты> рублей взыскателю ФИО4. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен на основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно истец не знала о возобновлении исполнительного производства и не была ознакомлена с данным постановлением, все последующие действия судебного пристава являются не допустимыми и нарушающими её права.

Так же по мнению административного истца ей не было предоставлено время после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

По мнению административного истца фактически машина была угнана с места, где она её оставила по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 находилась в технически исправном состоянии, все агрегаты работали. В присутствии судебного пристава, взыскателя- ФИО4, заместителя начальника службы судебных приставов ФИО6 машину грузили на эвакуатор. Специальных устройств для погрузки моего автомобиля, у которого коробка- автомат не применялось, то есть ее катили-тащили, не взирая на возникающие при этом возможные поломки.

Считает, что какой либо срочной необходимости в аресте и эвакуации автомобиля не было, накануне между ней и взыскателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого они по мнению истца по обоюдному согласию договорились и о стоимости автомобиля и о его месте нахождения. Ничего не мешало ФИО4 обратиться к ней и потребовать передать ему автомобиль, так как паспорт транспортного средства и копия договора купли-продажи на данный автомобиль находились у него.

Также указано, что стоимость автомобиля в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года указанная, как 

<

данные изъяты> рублей, значительно занижена и не соответствует" действительности, согласно рыночной стоимости автомобилей данной марки. Оценка автомобиля, указанная в акте была проведена зам. начальника судебных приставов ФИО6, как он сам пояснил мне ДД.ММ.ГГГГ года при моем обращении в Службу судебных приставов. ФИО6 при этом он вел себя по мнению административного истца нагло, цинично, показывая явную личную заинтересованность в исходе данного дела.

В иске указано, что автомобиль в настоящее время находится на стоянке, по адресу: 

<

адрес> Как указана в акте автомобиль был передан взыскателю ФИО4, который определил место хранения автомобиля - стоянка. Каких-либо последующих действий судебным приставов больше не проводилось. 

Административный истец считает, что необходимо учитывать, что судебным приставом не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках данного исполнительного производства, по крайней мере она с ним не была ознакомлена и мне не был предоставлен процессуальный 10- ти дневный срок для его обжалования. Так как именно только на основании данного постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав должна проводить последующие действия в виде составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года и последующего изъятия у неё ТС без её ведома.

Указала, что её как заинтересованное лицо не вызывали и не уведомляли о проведении данных действия в отношении автомобиля. Сообщили уже после того, как автомобиль утащили на стоянку. В связи с вышеизложенным, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и подлежащими отмене.

Просила признать действия судебного пристава -исполнителя ФИО3 при вынесении акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГгода на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, незаконными, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и отменить данный акт(

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 после определения ранее состава ответчиков поддержала заявленные требования к судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении Акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль, отмене Акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, просила их удовлетворить. Дополнительно указала на нарушение её прав в связи с тем, что ей судебным приставом исполнителем не разъяснялись её права и обязанности. Кроме того заявила о возможном причинении повреждений её автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при его эвакуации в день ареста. Вновь указала на имеющиеся соглашение между ней и взыскателем ФИО4. Заявила, что выплатила 

<

данные изъяты> рублей по данному исполнительному производству. Пояснила, что в орган полиции с заявлением об угоне автомобиля не обращалась. После пояснений судебного пристава исполнителя ФИО2 и взыскателя ФИО4 не отрицала, что из суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей содержащейся в требованиях исполнительного документа, задолженность частично из пенсии административного истца погашена и на настоящий момент составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительное производство не окончено.

Административный судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям указанным в отзыве(

<

данные изъяты>). В котором указано следующее

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области УФССП России ФИО3, возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Исполнительный лист№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ирбитский районный суд предмет исполнения: сумма долга в размере: 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 пользу ФИО4. 

В рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что должник является получателем пенсии.

Так же в ходе проверки имущественного положения было установлено, что -за должником зарегистрированы автотранспортные средства, а именно:

Легковые автомобили универсал; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в.,г/н№, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № а, также грузовой автомобиль фургон; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в.. г/н №. 

В ходе исполнения исполнительного производства-осуществлен выход паадрес должника, указанный в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>. В момент выхода на адрес должник отсутствовал,,оставлена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ, однако должник ФИО1 по повестке в службу судебных приставов не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль.

<

данные изъяты>, per. знак №, на основании определения Ирбитского районного суда о наложении ареста на вышеуказанное автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 24 п. 2. ФЗ «Об исполнительном производстве», в. случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а так же при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего исполнительного производства № № составлен акт описи и ареста имущества должника, техническое состояние автомобиля не проверялось произведен визуальный осмотр и установлена предварительная стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно ст.80 п. 5 пп. 3, ст.85 п. 4 пп.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Арест произведен в присутствии понятых. Для транспортировки автомобиля взыскатель ФИО4 вызвал и самостоятельно оплатил специализированный транспорт - эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 явилась на прием к приставу ФИО3, ей разъяснена ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», под роспись вручено постановление о наложении ареста на имущество должника, а так же акт описи и ареста имущества № №

Доводы должника о том, что между ней и взыскателем ФИО4 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они договорились о стоимости автомобиля и его месте нахождения, подтверждения данного факта должник ФИО1 не представила. Взыскатель ФИО4 данный факт отрицает, ссылаясь на то, что данный договор признан недействительным, что подтверждается заочным решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4 в соответствии со ст. 86 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», место хранения установлено по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, данные расходы понес взыскатель ФИО4. Следовательно в соответствии с п. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы - по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю, понесшему указанные расходы за счет должника. 

Доводы должника о том, что ее не вызывали и не уведомляли на участие при совершении исполнительских действий по аресту, так же не обоснованы, что по утверждается детализацией звонков и смс сообщений. 

Таким образом, по мнению административного ответчика, нарушение прав должника и действующего законодательства в рамках данного исполнительного производства отсутствует.

Дополнительно пояснила, что в отношении должника ФИО1 возбуждено выше указанное исполнительное производство с предметом взыскания 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО4. При проверке имущественного положения было выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.; арест на который оспаривается стороной истца. ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель ФИО4 обратился в службу судебных приставов с заявлением об наложении ареста на указанный автомобиль должника. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года приставом Ч-вым Е в адрес должника ФИО1, однако должника дома не было, была оставлена повестка, однако должник и по повестке не явилась. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в котором указано, что судебными приставами-исполнителями может быть применены меры принудительного исполнения без предупреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт ареста. При проведении исполнительских действий по аресту и эвакуации автомобиля его техническое состояние не проверялось проводился визуальный осмотр все отражено было в Акте, карте внешнего вида. Арест производился с участием понятых, взыскателем был обеспечен и оплачен эвакуатор. Оценка транспортного средства указана предварительная, в настоящий момент будет проводиться надлежащая оценка а за тем автомобиль будет выставлен на продажу. Судебным приставом ФИО3 должнику ФИО1 было вручено постановлении о наложении Ареста, и Акт описи, разъяснено право исполнить требования исполнительного документа в течении 5 дней и в этом случае все предпринятые по аресту имущества меры были бы отменены, однако должник требования так и не исполнила. Считает что имущество в виде автомобиля на законных основаниях арестовано и передано на хранение взыскателю. Отвергла наличие какого либо соглашения об урегулировании спора, заключения мирового соглашения между должником и взыскателем, а также указала, что сделка- договор купли –продажи автомобиля на который ссылается административный истец, как доказательства соглашения с должником от ДД.ММ.ГГГГ года решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Также пояснила что в настоящий момент задолженность перед взыскателем, должником погашается из пенсии, остаток на дату рассмотрения данного дела составляет около 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты> указанных в исполнительном документе. Опровергла доводы о не извещении должника о проведении исполнительских действий сославшись на детализацию телефонных звонков и смс.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие административные исковые требования не признала, полагая, что они являются не обоснованными.

Дело в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия административного ответчика – представителя УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела. 

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО4, полагал обходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что необходимые действия приставом исполнителем были проведены в полном объеме в пределах имеющихся у него полномочий. ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа от каких либо реальных шагов по погашению задолженности, также отрицал наличие какого либо реального соглашения по урегулированию требований исполнительного документа достигнутого с ФИО1. Не отрицал поступления в счет погашения задолженности указав сумму около 

<

данные изъяты> рублей, не опроверг указанную сумму задолженности на которую указал судебный пристав исполнитель в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы данного административного дела, обозрев материалы гражданского дела № №, № № года, обозрев материалы исполнительного производства, которое к настоящему моменту не окончено, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнитель ном производстве» от 02.10.2007 года в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 80 выше указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 5 указано, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно пункта 6 данной статьи Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Пунктом 7 установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше судебному постановлению выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> № № 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. 

Согласно заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, он просит судебного пристава-исполнителя, наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя на имущество должника ФИО1 наложен арест(

<

данные изъяты>).

Составлен, также ДД.ММ.ГГГГ года Акт о наложении ареста(описи имущества), карта внешнего вида, карта осмотра, карта комплектности, который вопреки доводам стороны административного истца в полном объеме соответствует требованиям закона( а именно п. 5,6,7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнитель ном производстве» от 02.10.2007 года) в нем указаны все необходимые данные и соблюдены требования. Акт составлен и арест и эвакуация автомобиля производились судебным приставом-исполнителем при участии взыскателя ФИО4, понятых имеет все необходимые данные(

<

данные изъяты>).

Согласно Заявки указанный автомобиль был эвакуирован за счет взыскателя на специализированную стоянку И.П. 

<

данные изъяты>, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года ответственным хранителем назначен ФИО4(

<

данные изъяты> Согласно имеющейся учиненной административным истцом ФИО1 записи(

<

данные изъяты>), она была ознакомлена с данным актом в этот же день, что согласуется с положениями п п. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнитель ном производстве» от 02.10.2007 года, указывающим, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Административный истец была уведомлена в тот же день, данного обстоятельства о том, что она явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года и получила информацию о наложении ареста на имущество в виде автомобиля должник ФИО1 подтвердила и в судебном заседании, указав, что по дороге в г. Екатеринбург, узнав про действия судебного пристава исполнителя вернулась и обратилась в службу судебных приставов исполнителей, данное обстоятельство опровергает её доводы о нарушении её прав действиями судебного пристава-исполнителя при наложении ареста. Согласно Акта ареста полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года ей разъяснялись права и обязанности

Доводы об отсутствии у административного истца информации о возбужденном исполнительном производстве(

<

данные изъяты>) суд отвергает, поскольку в значительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ у должника производились удержания из пенсии ФИО1, что подтверждено постановлениями о распределении денежных средств(

<

данные изъяты>), также в судебном заседании должник ФИО1 указала, что удержания в счет погашения долга по исполнительному производству производятся из её пенсии, таким образом опровергается довод административного истца об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства. Также суд отмечает, что постановления об возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени должником ФИО1 не оспорены и не оспариваются.

В подтверждение доводов административного истца о возможном причинении её автомобилю повреждений, каких либо достоверных доказательств не представлено, как фактически не представлено доказательств о нарушении прав административного истца при проведении исполнительских действий в виде наложения ареста на автомобиль.

Также суд отвергает доводы административного истца об неверной оценке стоимости транспортного средства, поскольку данная оценка в силу п. 5 ст. 80 выше указанного федерального закона, является предварительной и ни коим образом не влияет на права и интересы истца, как указано стороной административного ответчика в настоящий момент с целью дальнейшей реализации автомобиля будет проведена специалистом надлежащая оценка автомобиля.

Административным истцом ФИО1 изначально заявлялось о необходимости приобщения видеозаписи содержащейся на флешке, действий судебного пристава-исполнителя по аресту её автомобили, судом было разъяснено и предоставлено время для представления данного доказательства на диске с целью разрешения вопроса о его изучении судом и лицами участвующими в деле, и возможного приобщении его к материалам дела, однако в судебном заседании истец она указала длительность данной записи (6 часов) и ходатайства о её приобщении не заявила. Судом в судебном заседании предлагалось сторонам представить и иные доказательства в обоснование своих позиций.

Из материалов исполнительного производства, позиции административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено двух месячный срок предоставленный судебному приставу-исполнителю установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек. Согласно информации представленной сторонами требования исполнительного документа в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнены должником ФИО1 в незначительной части, как указано в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 остаток задолженности административного истца составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

За интересованное лицо взыскатель ФИО4, указывает на уклонение должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа и суд соглашается с данными доводами, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства по настоящий момент каких либо реальных шагов по исполнению требований исполнительного документа стороной административного истца не предпринимается, при этом суд учитывает наличие у ФИО1 имущества в том числе автомобили, которое может быть реализовано и требование исполнительного документа исполнены.. 

Доводы административного истца о наличии соглашения между сторонами о порядке исполнения требований исполнительного документа, опровергаются заинтересованным лицом- ФИО4, приставом-исполнителем ФИО2 указавших на отсутствие какого либо соглашения между должником и взыскателем. Также суд принимает во внимание тот факт, что административный истец ФИО1 ссылается на наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между сторонами во исполнении требований исполнительного документа, однако, решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данный договор был признан недействительным. 

В месте с тем, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. То есть при рассмотрении данного дела необходимо установить имеет ли место нарушение прав и законных интересов должника ФИО1.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей произведенных в рамках выше указанного исполнительного производства при наличии к тому полномочий, позиции должника и взыскателя суд приходит выводу об отсутствии каких либо нарушений прав и интересов административного истца в рамках исполнительного производства, а в частности действий по наложению Ареста на автомобиль административного истца.

При вынесении решения суд учитывает, что исполнительное производство не окончено до настоящего момента, каких либо добровольных действий административным истцом ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и после наложения ареста на автомобиль до настоящего момента не предпринимается, что подтверждает позицию заинтересованного лица ФИО4 об уклонении должника от исполнения выше указанных требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что ранее в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ года(

<

данные изъяты>) на автомобиль административного истца ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в. определением судьи был наложен арест.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 полностью отвечают требованиям п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которой арест на имущество должника применяется: в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, обстоятельства установленные судом указываю на оба выше приведенные основания для наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельства в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, действовавшей в соответствии с полномочиями, в рамках исполнительного производства, при наложении ареста на автомобиль должника ФИО1 суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Административное исковое заявление по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении Акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль, отмене Акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<

данные изъяты>.