Дело №1-67/2021

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Захаровой Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, неработающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевания, на воинском учете не состоящего, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. приговором Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2011 года по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 сентября 2016 года; 

2. приговором Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 октября 2018 года; 

3. приговором Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Псковского областного суда от 09 декабря 2020 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

копию обвинительного заключения получившего 09 марта 2021 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион от участка местности, расположенного у 

<

адрес>, до участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где был остановлен и отстранен от управления, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. После чего, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязывающих водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что признается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицируется по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, его развитии, социальном положении, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах судебно-психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №457 от 04 декабря 2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживает признаки наркотической зависимости в состоянии ремиссии. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 68-74).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, являющегося врачом психиатром, имеющим значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании медицинских документов, а также на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы эксперта мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, эксперту известны обстоятельства дела. Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения эксперта.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, направленное против безопасности движения.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совершеннолетнем возрасте по приговору суда от 23 мая 2011 года, наказание назначалось в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, судом признается активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в подсудимого установлено отягчающие наказание обстоятельство. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 2-6, 10-14); наказание по приговору суда от 14 октября 2020 года не отбыто (т. 2 л.д. 26-33); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 224-233); по месту регистрации не проживает, проживает в 

<

адрес>, состоит в браке, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 222-224; т. 2 л.д. 53); на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 55); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания (т. 2 л.д. 35, 37, 39, 41-50).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений, а потому оснований для назначения иных более мягких видов наказания не усматривается, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно положений ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом не усматривается, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается, с учетом данных характеризующие личность подсудимого, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе они не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время было совершено 16 октября 2019 года, то есть до вынесения приговора от 14 октября 2020 года, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с чем наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 14 октября 2020 года, подлежит зачету.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд находит, что в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета за один день отбывания наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион подлежит возврату владельцу Свидетель №3 со снятием ограничений по распоряжению по вступлении приговора суда в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебном заседании ФИО2 и Ивановой Е.В. в сумме 6750 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2020 года - содержание по стражей с 06 июня 2020 года по 08 декабря 2020 года с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, отбытия наказания в виде лишения свободы с 09 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - возвратить владельцу Свидетель №3 со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора суда в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 6750 рублей 00 копеек признать процессуальными издержками, их возмещение осуществлять за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области, в осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова