РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ковешникова В.И.

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО АК «ДерВейс» о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 474 900 рублей, взыскать стоимость дополнительных комплектующих (защита картера) в размере 1 400 рублей, взыскать разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 120 000 рублей, взыскать неустойку в размере 481 063 рубля, взыскать убытки (почтовые расходы) в размере 302,62 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 474 900 рублей, взыскать стоимость дополнительных комплектующих (защита картера) в размере 1 400 рублей, взыскать разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 120 000 рублей, взыскать неустойку в размере 949 800 рублей, взыскать убытки (почтовые расходы) в размере 302,62 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.02.2016г. в ООО «Темп Авто К» по договору купли – продажи № 

<

данные изъяты> истцом был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>: №, цвет – темно – вишневый, стоимостью 474 900 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи № от 

<

данные изъяты> Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше) и на момент обращения в суд не истек. 

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, в ДТП не участвовал. Однако, как выяснилось в процессе эксплуатации, приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества с многочисленными недостатками, а именно: отходит панель приборов; ступенька на панели приборов; пластиковые стойки в салоне отходят (зазоры); постоянно скрипит панель приборов; на рулевых вставках облазит пластик; потемнели фары; при запуске двигателя слышен свист; при езде слышен посторонний шум; не работает система стабилизации.

11.03.2016г. истец письменно обратился через продавца в авторизованный сервисный центр, с требованием безвозмездно устранить недостатки. Согласно акту выполненных работ от 22.03.2016г. недостатки устранены. Впоследствии дефекты проявились вновь. Истец повторно обратился в сервисный центр с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, недостатки устранили.

10.12.2016г. истец снова обратился в авторизованный сервисный центр с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. Согласно акту выполненных работ № от 09.02.2017г. и акту № от 09.02.2017г. дефекты частично устранили, в остальной части в удовлетворении законных требований истца отказано.

В связи с этим 28.02.2017г. истец обратился к изготовителю ООО АК «ДерВейс» о замене некачественного автомобиля. Со стороны изготовителя была произведена проверка качества и техническое состояние автомобиля, проведение которой было поручено представителю технической службы ООО АК «ДерВейс» ФИО3

16.03.2017г. был произведен осмотр и проверка качества транспортного средства, представителем завода. По результатам, которого составлен акт осмотра автомобиля, где установлено, что выявлены следующие недостатки: «потемнели фары – сверху слева и справа на фарах из нутрии небольшой налет в зоне указателей поворота – похоже на запотевание изнутри; постоянно скрипит панель приборов – скрипит при нажатии на облицовку комбинации приборов (по замерам 30 дб) – при езде тоже слышно; ступенька на панели приборов – имеется в виде зазора над комбинацией (облицовка и верхняя накладка около – 

<

данные изъяты>); дворники не протирают, не отчищают от воды – владелец имел в виду при определенных условиях резинка дворников оставляет следы – размазывает воду – во время осмотра не выявлено, но при первом «сухом» движении рывки и полосы от щетки ребристый след; опять стал отходить пластик в салоне – имеется в виду облицовка нижней передней стойки левой (под ногами водителя) – исправлять не стали инструмента не было; на рулевых вставках стал облазить пластик – имеется в виду очень небольшой участок 

<

данные изъяты> хром на средней «ладье» орнамента «

<

данные изъяты> на рулевом колесе; свист при запуске двигателя – имеется кратковременный – необходимо подтянуть ремень генератора; несколько раз глохла и отказывалась заводиться – было при первом ТО-1 (сейчас не выявлено); в салон попадает запах с улицы, включили режим циркуляция, стекла сразу запотели – проверили работу заслонок отопителя – все работает в штатном режиме; не работает задний омыватель – исправлено раннее, замечаний нет; заявленный средний расход топлива 

<

данные изъяты> л. на 

<

данные изъяты> км. не соответствует действительности – не проверяли со слов владельца больше 

<

данные изъяты>. (из 

<

адрес> в 

<

адрес> произведены замеры); шум посторонний при движении не выявлен – со слов владельца бывает утром после холодной ночной стоянки – при замерах не более 

<

данные изъяты> дб. в районе рычаг КПП; со слов владельца не очень хорошо держит стояночный тормоз; отошла облицовка задняя правого рейтинга крыши (верхний багажник)».

Так как эксплуатировать такой автомобиль невозможно, а устранить выявленные недостатки не могут, истец был вынужден 10.08.2017г. обратился к изготовителю ООО АК «ДерВейс» о возврате денежных средств, с перерасчетом покупной цены.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в данном случае имеются основания для взыскания уплаченной денежной суммы за автомобиль ненадлежащего качества, так как недостатки проявились в течение пятнадцати дней после покупки и в последующем выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения. В автомобиле на данный момент имеет место существенный недостаток, связанный с аэродинамическим элементом кузова (спойлером). Учитывая, что данный элемент непосредственно влияет на аэродинамическую устойчивость автомобиля, что прямо связано с безопасностью движения транспортного средства, данный недостаток может считаться существенным. Недостаток связан с безопасностью водителя и пассажиров транспортного средства, делает небезопасным эксплуатацию автомобиля в нормальных условиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был судом извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не представил. Об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В разделе VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от 20.05.1998 года № 160, а также в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года указано, что требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключившим такого договора). 

В соответствии с разделом 4 Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998г. № 160 в частности к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. 

26.02.2016г. между истцом и ООО «Темп Авто К» заключен договор купли – продажи 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты> №, цвет – темно – вишневый, стоимостью 474 900 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи № от 26.02.2016г. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 

<

данные изъяты> пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше) и на момент обращения в суд не истек. 

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, в ДТП не участвовал. Однако, как выяснилось в процессе эксплуатации, приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества с многочисленными недостатками, а именно: отходит панель приборов, постоянно скрипит панель приборов; ступенька на панели приборов; пластик в салоне отходит (зазоры); на рулевых вставках облазит пластик; потемнели фары; при запуске двигателя слышен свист; при езде слышен посторонний шум; не работает система стабилизации.

11.03.2016г. истец обратился через продавца в авторизованный сервисный центр с недостатками в автомобиле – пластиковая отделка салона отходит, свист при запуске двигателя, скрипит панель приборов. Согласно заказ – наряда 

<

данные изъяты>, акта выполненных работ № от 22.03.2016г. был проведен гарантийный ремонт и плановое ТО, недостатки устранены. 

20.04.2016г. истец повторно обратился через продавца в авторизованный сервисный центр с недостатками в автомобиле – пластиковая отделка салона на стойках отходит, бардачок не закрывается, скрипит панель приборов. Согласно заказ – наряда № 

<

данные изъяты>, заказ – наряда 

<

данные изъяты>, акта выполненных работ № от 27.07.2016г. был проведен гарантийный ремонт, недостатки устранили. 

Впоследствии дефекты проявились вновь. Согласно заказ – наряда 

<

данные изъяты>, акта выполненных работ №, № от 09.02.2017г. был проведен гарантийный ремонт: ручка открывания двери внутренняя – с/у, накладка панели приборов/консоли – с/у, панель приборов – с/у, слесарные работы.

28.02.2017г. истец отправил ответчику посредством почты России претензию, ценным письмо с описью вложения, с требованием заменить некачественный автомобиль, на автомобиль надлежащего качества, другой марки. 

16.03.2017г. со стороны изготовителя была произведена проверка качества и техническое состояние автомобиля, проведение которой было поручено представителю технической службы ООО АК «ДерВейс» ФИО3. Представителем завода, по результатам проверки качества составлен акт осмотра автомобиля, где установлено, что выявлены следующие недостатки: «потемнели фары – сверху слева и справа на фарах из нутрии небольшой налет в зоне указателей поворота – похоже на запотевание изнутри; постоянно скрипит панель приборов – скрипит при нажатии на облицовку комбинации приборов (по замерам 30 дб) – при езде тоже слышно; ступенька на панели приборов – имеется в виде зазора над комбинацией (облицовка и верхняя накладка около – 1мм); дворники не протирают, не отчищают от воды – владелец имел в виду при определенных условиях резинка дворников оставляет следы – размазывает воду – во время осмотра не выявлено, но при первом «сухом» движении рывки и полосы от щетки ребристый след; опять стал отходить пластик в салоне – имеется в виду облицовка нижней передней стойки левой (под ногами водителя) – исправлять не стали инструмента не было; на рулевых вставках стал облазить пластик – имеется в виду очень небольшой участок 

<

данные изъяты> хром на средней «ладье» орнамента «Лифан» на рулевом колесе; свист при запуске двигателя – имеется кратковременный – необходимо подтянуть ремень генератора; несколько раз глохла и отказывалась заводиться – было при первом ТО-1 (сейчас не выявлено); в салон попадает запах с улицы, включили режим циркуляция, стекла сразу запотели – проверили работу заслонок отопителя – все работает в штатном режиме; не работает задний омыватель – исправлено раннее, замечаний нет; заявленный средний расход топлива 

<

данные изъяты> км. не соответствует действительности – не проверяли со слов владельца больше 

<

данные изъяты> км. (из 

<

адрес> в 

<

адрес> произведены замеры); шум посторонний при движении не выявлен – со слов владельца бывает утром после холодной ночной стоянки – при замерах не более 

<

данные изъяты> дб. в районе рычаг КПП; со слов владельца не очень хорошо держит стояночный тормоз; отошла облицовка задняя правого рейтинга крыши (верхний багажник)».

Согласно ответа от 21.03.2017г. на претензию, ответчик отказывает в удовлетворении заявленных требований и предлагает устранить недостатки в автомобиле на безвозмездной основе.

07.05.2017г. истец обратился в авторизованный сервисный центр, с требованием устранить недостатки и выполнить плановое ТО согласно заказ – наряда №ТСК00011295 и акта выполненных работ № был проведен гарантийный ремонт и плановое 

<

данные изъяты>, произведено перепрограммирование ЭБУ, выполнены регулировочные работы.

Согласно претензии от 10.08.2017г., отправленной истцом ответчику посредством почты России заказным письмом с описью вложения, истец требует от ответчика выплатить истцу стоимость неисправного автомобиля в размере 474 900 рублей и вернуть разницу между ценой товар, установленной договором и ценной соответствующего товара в размере 120 000 рублей, что подтверждается распечаткой цен ООО «Темп Авто К», рекомендованная цена на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 594 900 рублей. Ответа на претензию истец не получал, требования истца не удовлетворены.

По ходатайству истца судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда было поручено ? Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз 

<

данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты в представленном для исследования автомобиле 

<

данные изъяты>-код №, год выпуска 2015, цвет – темно – вишневый, номер двигателя 

<

данные изъяты> номер кузова №? Если да, то какова причина и механизм их возникновения (заводского или эксплуатационного характера)? Является ли изделие браком завода-изготовителя? 

Согласно заключению эксперта от 14.04.2018г. года №, в представленном на исследование автомобиле 

<

данные изъяты> №, 2015г.в., номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет – вишневый, номер кузова - № установлено наличие следующих дефектов: потемнение передних блок-фар сверху слева и справа изнутри; скрип панели приборов и ступенька панели приборов (облицовка и верхняя накладка) имеется зазор около 1мм; «отходит!» пластиковая отделка салона – облицовка передних стоек, «отошла» облицовка заднего правого рейлинга крыши (багажник), увеличен зазор декоративного покрытия порогов, имеются потертости дверных арок изнутри, «отошел» задний спойлер с выделением герметичного состава.

Поскольку в материалах изученного дела нет сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2015г.в., номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет- вишневый, номер кузова - № участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, имеются сведения о том, что владелец автомобиля во время проходил плановые технические обслуживания (л. д.15-18), а также на основании зафиксированных недостатков при отсутствии каких-либо механических повреждений, эксперт делает заключение, что причиной выявленных недостатков является производственный брак, связанный с нарушением процессов сборки представленного автомобиля.

В соответствии с ГОСТ 

<

данные изъяты> брак – продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Поскольку в исследуемом автомобиле имеются дефекты производственного характера, то есть все основания утверждать, что изделие 

<

данные изъяты> № является браком завода-изготовителя. 

Выполненная по данному делу судебная авто – техническая экспертиза у суда не вызывает каких-либо сомнений в ее достоверности, так как выполнена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в заключении не содержится. Суд также находит обоснованными и аргументированными вышеизложенные доводы эксперта ФИО4 в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что стоимость спорного автомобиля, составляет 474 900 рублей. Суд полагает, что именно данную сумму следует принимать при определении стоимости спорного автомобиля. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> № истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр ООО «Т Сервис К» который не смог в полном объеме устранить недостатки в автомобиле. Учитывая вышеперечисленные обращения истца к ответчику и выявленные вследствие этих обращений недостатки, которые не были устранены, истец посчитал таковые существенными в связи с чем, 10.08.2017г., обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплатить уплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. На сегодняшний день каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы истца суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах закона, подлежащих применению, и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были. 

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «о защите прав потребителей» «при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения». Рекомендованная цена на автомобиль Лифан х50 комфорт 2017г. составляет 594 900 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта дилера Темп Авто. Соответственно разница составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Согласно расчета, представленного в суд истцом сумма неустойки составляет 949 800 рублей (с 30.08.2017г. года по 18.03.2018года). Требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, суд считает, что сумма неустойки не соразмерна. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом установленной судом объективной стоимости спорного автомобиля в переделах заявленной цены иска до 474 900 рублей.

Суд отметил, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае доказано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит объективным, разумным и справедливым.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать в пользу истца штраф в размере 474 900 рублей.

Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физических лиц, и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Причиненные убытки составляют 302, 62 рубля (почтовые расходы). Данные требования суд считает разумными, подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истца подтверждаются материалами дела и необходимость таковых не вызывает у суда сомнений. 

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей и, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 15 932 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № в размере 474 900 рублей; стоимость дополнительных комплектующих в размере 1 400 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 474 900 рублей; причиненные убытки в размере 302 рубля 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 474 900 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> № ООО АК «ДерВейс», возложив транспортные расходы на ООО АК «ДерВейс».

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» государственную пошлину в доход государства в размере 15 932 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Приморско – Ахтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского

Районного суда В.И. Ковешников