Председательствующий: Солдатихин А.С. Дело №22-649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

11 сентября 2013 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

16 декабря 2014 года приговором Канского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.04.2015 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.09.2013 года) к 4 годам лишения свободы, освободившаяся 16 октября 2018 года;

12 сентября 2019 года приговором Канского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 31 октября 2019 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившаяся 10 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере процессуального принуждения.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кисельмана А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в г.Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения, считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, которое, по её мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. 

Оспаривает признание в её действиях рецидива преступлений, ссылаясь на то, что ранее она была судима за совершение тяжкого преступления, а сейчас впервые судима по ч.1 ст.157 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, что соответствует п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Полагает, что она не является общественно опасной, поэтому реальное лишение свободы излишне. Считает, что реальное лишение свободы не даст в полной мере выплачивать алименты детям, а задолженность будет только расти.

Обращает внимание, что на момент судебного заседания административное наказание в виде обязательных работ ею отбыто.

Указывает, что она неоднократно предпринимала попытки к официальному трудоустройству, но ей отказывали в связи с наличием судимостей и инфекционных заболеваний.

Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений, назначить ей исправительные работы либо применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Помимо полного признания вины ФИО1, её вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, каждое из которых оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Сторонами выводы суда о виновности и доказательства по делу не оспариваются. 

Действия осужденной ФИО1 по двум преступлениям судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не усматривается. Вопрос о вменяемости судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, с учетом всех данных о личности осужденной, а также заключения врача судебно-психиатрического эксперта.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденной, состав членов её семьи, характеризующий материал, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на момент постановления приговора, материалы дела не содержат. При этом дополнительные сведения о личности, представленные осужденной суду апелляционной инстанции – постановления об окончании исполнительных производств от 22.08.2024 года и от 03.09.2024 года и отбытии ею административного наказания в виде обязательных работ на момент постановления приговора, а также справка КГКУ «ЦЗН г. Канска» о том, что ФИО1 была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 04.12.2024 года, снята с регистрационного учета в качестве ищущего работу с 05.12.2024 года в связи с осуждением, не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание и влияющих на законность и справедливость приговора, поскольку дальнейшие действия осужденной, связанные с постановкой на учет для трудоустройства после постановления приговора не могут влиять на справедливость назначенного наказания и служить основанием для изменения приговора. 

Обоснованно судом учтено, вопреки доводам жалобы, и наличие в действиях осужденной по каждому из преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, вид которого соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Доводы осужденной о применении к ней положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ основаны на неправильном толковании закона. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судом установлено, что ФИО1 ранее была осуждена за совершение тяжкого преступления.

В полной мере оценив все юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по каждому из преступлений.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденной ФИО1 назначено с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка осужденной на то, что на момент постановления приговора она отбыла административное наказание, не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов суда, поскольку в любом случае срок, в течение которого ФИО1 считается привлеченной к административной ответственности, на момент окончания преступлений не истек. Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 указанные преступления совершила, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что в результате совершенных преступлений не наступило общественно опасных последствий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ей наказания, основаны на неверном понимании смысла закона, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, являются интересы, обеспечивающие условия содержания несовершеннолетнего. Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений и материалы уголовного дела указывают на проявление у осужденной ФИО1 стойкого нежелания материально обеспечивать своих несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, о чем свидетельствует длительный период неуплаты алиментов и образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на 1 июля 2024 года составила 361771 руб. 56 коп. (в отношении ФИО5) и 224906 руб. 52 коп. (в отношении ФИО6).

При таких данных, вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо неучтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденной наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует. 

Оснований для изменения и отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: