Дело № 10-23/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбинск 16 июня 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Волкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ватутина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 14.11.16 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ – в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно в том, что он 25.06.2016 г. около 01.10 часов возле здания Дворца культуры «Авиатор», раположенном по адресу: 

<

...>, получил от ФИО5 сотовый телефон «Филипс ай 908» с картой памяти объемом 16 Гб общей стоимостью 14500 рублей, зная, что телефон был открыто похищен ФИО6 у ФИО7 ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 14.11.16 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В жалобе ФИО1 указывает, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств, а именно его состояния здоровья. Просит приговор мирового судьи отменить, назначить справедливое наказание.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора с постановлением обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В представлении прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 60 ч. 3 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеванием «

<

данные изъяты>», наличие которого учтено при постановлении ранее состоявшихся в отношении ФИО1 приговорах. Также мировой судья, указав о том, что в срок назначенного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 14.11.2016 г., не конкретизировал, какой период подлежит зачету. Считает, что неправильное применением уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона повлияли на справедливость назначения ФИО1 уголовного наказания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при вынесении приговора мировой судья не учел состояние его здоровья, поэтому просит снизить назначенное наказание, с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании прокурор Волков Д.А. доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, постановить новый обвинительный приговор, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное мировым судьей наказание. Против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не возражал.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении обвинительного приговора мировой судья, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, привёл следующие мотивы решения вопроса о назначении уголовного наказания ФИО1 и применил: ч. 5 ст. 62 УК РФ – правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства; ч. 2 ст. 68 УК РФ – правила назначения наказания при наличии рецидива. Также в приговоре приведены основания принятия судом решения о назначении конкретного вида уголовного наказания, в том числе исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, судом установлено и учтено наличие смягчающих обстоятельств. Верно установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Судьей правильно определен вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Состояние здоровья подсудимого не входит в перечень смягчающих обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку состояние его здоровья прямо влияет на вид и размер назначаемого судом наказания. Наличие у подсудимого ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты> по делу установлено и подтверждено соответствующими документами.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление мировой судья применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы является минимальным в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом правил назначения наказания при рецидиве.

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные при назначении наказания осужденному мировым судьей, дополнительное смягчающее обстоятельство – состояние здоровья осужденного ФИО1, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Коль скоро суд пришел к выводу о снижении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, соответственно подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также мировой судья, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и указав о том, что в срок назначенного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 14.11.2016 г., не конкретизировал, какой период подлежит зачету. Как следует из вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от 14.11.2016 г., наказание по данному приговору исчислено с 14.11.2016 г., в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с 13.07.2016 г. по 13.11.2016 г. Следовательно, по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 14.11.2016 г. – с 13.07.2016 г. по 11.05.2017 г.

Суд оставляет без удовлетворения требование апелляционного протеста и апелляционной жалобы об отмене обжалуемого приговора и постановлении нового обвинительного приговора, поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания не для отмены, а для изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – состояние его здоровья;

снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказания, считать к отбытию наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.11.16 г., окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2016 года – с 13 июля 2016 года по 11 мая 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: