Р Е Ш Е Н И Е

 дело№12-42/2017г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 22 ноября 2017 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М., при секретаре Шершневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 19 сентября 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 19.09.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, в связи с чем, не участвовала в судебном заседании, что привело к тому, что мировой судья был лишен возможности установить значимые обстоятельства, выслушать ее объяснения, допросить лиц, участвующих в качестве понятых при составлении протоколов, других свидетелей, устранить имеющиеся в материалах дела сомнения в ее виновности, после чего дать объективную правовую оценку всем доказательствам в совокупности и вынести обоснованное и справедливое решение. Кроме того, составленные в отношении нее административные протоколы не соответствуют действительности, добыты с нарушением норм административного законодательства, регламента освидетельствования на состояние опьянения, что влечет недопустимость этих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-695/2017, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, вследствие чего, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказалась, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что послужило основанием для направления последней на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказалась, вследствие чего, от управления транспортным средством была отстранена.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные документы подписаны ФИО1 собственноручно, также собственноручно ею сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее отстранение от управления транспортным средством, зафиксирован сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных протоколах. Доказательств, подтверждающих их отсутствие при этом, суду не представлено. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 имела признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудник ГИБДД в данном случае правомерно предложил последней освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказалась. 

Таким образом, у суда есть основания считать доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получения информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС-сообщения по номеру мобильного телефона +№, указанному сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1, что подтверждается отчетом об отправке СМС сообщений. О согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному номеру мобильного телефона ФИО1 согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла пункта 6 указанного Постановления, в которой раскрывается понятие надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает, что судебное извещение, направленное с применением СМС сообщения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, указанный в жалобе довод ФИО1 о неполучении данного судебного извещения, в связи с чем, она была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельным.

Более того, ФИО1 знала о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Полесского судебного участка, что отражено в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано ее подписью. Вместе с тем, ФИО1 своевременно не поинтересовалась дальнейшим движением и судьбой дела.

Таким образом, суд считает, что объективно ФИО1 не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, заявителем не представлено.

В силу вышеназванных правовых норм, обстоятельств дела, своевременного направления судебного извещения путем направления СМС-сообщения ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, суд признает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрела дело в его отсутствие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая, в данном случае, правомерным и обоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом личности ФИО1, отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствия нарушений ее прав при рассмотрении дела и других обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от 19 сентября 2017 года, и полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области ФИО3